Дело № 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника № отдела полиции А.Д.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата к протоколу № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 признан виновным в том, что дата в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан; отказывался пройти в служебный автомобиль, скрывался бегством, хватался за форменную одежду, угрожал проблемами по службе.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербург, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствие события правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, описание правонарушения не соответствует действительности, поскольку дата он и К.Н.А. находились по адресу: 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые утверждали, что они распивают спиртные напитки и потребовали пройти в служебный автомобиль. После требования о соблюдении процедуры досмотра и задержания, сотрудники полиции сообщили о том, что ими не выполнены законные требования сотрудника полиции, схватили его и К.Н.А. были доставлены в кузов патрульной машины и в № отдел полиции, при этом, чтобы не испытывать унижения от сотрудников полиции вынужден был написать такие объяснения, которые требовали сотрудники полиции. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от дата следует, что дата в 23 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания представителя власти не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан; отказывался пройти в служебный автомобиль, скрывался бегством, хватался за форменную одежду, дрался, угрожал проблемами по службе.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиция ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФпредусматривающая ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и вывод о виновности ФИО1, при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых начальник № отдела полиции пришел к выводу о виновности ФИО1 и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен К.Н.А., который пояснил, что он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции по 

<

адрес>, им предъявлено было обвинение в том, что они распивали спиртные напитки, тогда как в руках они держали картонные упаковки. После чего потребовали пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 попросил сотрудников полиции соблюсти процедуру досмотра и задержания, при этом нецензурную брань не применял, однако один из сотрудников полиции включив нагрудный видеорегистратор, объявил, что они не выполняют законные требования сотрудника полиции, схватил ФИО1 и потянул его к патрульной машине, последний никакого сопротивления не оказывал, спокойно следовал за сотрудником полиции. В отделении полиции им и ФИО3 были даны письменные объяснения, которые не устроили сотрудников полиции, и для того, чтобы быстрее освободиться, поскольку их держали в камерах более шести часов, написали объяснения, которые требовали сотрудники полиции, после чего их отпустили.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, а также показания сотрудников полиции, проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на то, какие-либо требования со стороны полицейских были предъявлены заявителю, и данные лица, предъявляемого требования, что ставит под сомнение, как предъявление самих требований, так и оказание сопротивления со стороны ФИО1

Более того, суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что адрес места совершения административного правонарушения установлен неправильно. Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого ФИО1, так и показаниями допрошенного свидетеля К.Н.А.

Таким образом, в данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья