Дело №2а-92/2020 

УИД 69RS0009-01-2020-000049-45

В окончательной форме 

решение

 составлено 21 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в открытом судебном заседании 20 мая 2020 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и к УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

установил:

МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» обратилось в суд с административным иском с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей.

В административном иске указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова». Предметом исполнения является: обязать МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» заключить с ФИО2 и ФИО3 договор водоотведения в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - ст. судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей.

Административный истец полагает, что данное постановление незаконно, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» с заявлением о заключении с ним договора водоотведения, однако в нарушении п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 взыскатель не представил копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) своего жилого помещения к централизованной системе водоотведения г. Зубцова, в том числе не представил договор о подключении, условия подключения к централизованной системе водоотведения, а также акт подключения квартиры. 

МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» исполнило свои обязательства, а ФИО2 и ФИО3 своими действиями препятствуют исполнению решения суда.

Представитель административного истец МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в иске. Полагая, что взыскатели по делу препятствуют в заключение договора. 

Административный ответчик ст. судебный пристав-исполнитель Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве указывает на то, что судебным приставом исполнителем обосновано вынесено постановление от 16 января 2020 г. о взыскании исполнительного сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были. При этом МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в нарушение требований чч.7-10 ст.48 ГрК РФ и ст.18 Закона «О водоснабжении и водоотведении», а также раздела IV Правил №644, Правил определения и предоставления технических условий подключенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения требует от взыскателей предоставление документов как в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, к которым помещение, используемое ФИО2 и ФИО3 не относится, поскольку водоснабжение и водоотведение было в нем организовано ранее.

Административный ответчик УФССП РФ по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленном отзыве излагают аналогичную позицию ст. судебного пристава-исполнителя. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Зубцовским районным судом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубцовскому району УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство за №22193/19/69009-ИП в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» о возложении обязанности втечение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договоры водоотведения с ФИО2 и ФИО3, в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с не исполнением, в указанный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так положениями ч.1 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 указанного Закона)

Согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца на невозможность исполнения решения суда объективно ни чем не подтверждены. 

Так решением Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» была возложена обязанность заключить с ФИО2 и ФИО5 договор водоотведения. Каких-либо дополнительных обязательств со стороны ФИО2 и ФИО5 по предоставлению дополнительных документов решение суда не содержит. 

Таким образом, МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» обязано без каких-либо дополнительных условий заключить с указанными лицами договор водоотведения.

Требования содержащиеся в исполнительном документе МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» не исполнены, что не отрицается самим административным истцом.

То есть, оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» исполнительного сбора от 16 января 2020 г. не имеется.

Из разъяснений содержащих в пп.74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что должником принимались меры направленные на исполнение решения суда, учитывая также то, что должник является муниципальным предприятием, то суд находит, возможным уменьшить размер взысканного исполнительного сбора на одну четверть от размера. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.178-181, а также ст.227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного иска МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отказать в полном объёме.

Уменьшить размер взыскиваемого с МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков