Судья: Буинов А.А. Дело 22-1050

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № 004 и ордер № 1121312,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предоставлена рассрочка выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (12 платежей) – по 7 500 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Бураевой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 своими признательными чистосердечными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, установлению фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В период следствия было установлено, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, пытаясь сгладить свою вину, уменьшив степень опасности, и это же нашло свое подтверждение в судебном заседании. Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, что в его действиях отсутствуют признаки способствования раскрытию преступления. В приговоре обоснованно приведены разъяснения пленума Верховного суда РФ, но при этом, по мнению защиты, они неверно истолкованы. Поэтому мотивировка в приговоре о том, что преступление было выявлено в результате проверки на основании доказательств, не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ и противоречит законодательному положению в п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Согласно судебной практике, к способствованию раскрытия данного преступления российские суды относят полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие препятствий со стороны обвиняемого в установлении истины по уголовному делу. Особо отмечает, что ФИО1 впустил сотрудников полиции в дом, дал согласие на осмотр жилища, несмотря на то, что согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законодательством, или на основании судебного решения.

Такие действия собственника квартиры, который добровольно впустил к себе сотрудника полиции и показал, что в его квартире иностранные граждане, фиктивно поставленные на миграционный учет, не проживают, в конечном итоге и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. То есть хозяин квартиры сам впустил сотрудника полиции, показал квартиру, рассказал обо всех обстоятельствах фиктивной постановки на миграционный учет и, как результат своих добровольных действий и правдивых объяснений, оказался привлеченным к уголовной ответственности. И еще не известно, было бы вообще возбуждено данное уголовное дело, если бы собственник жилища не открыл дверь сотрудникам правоохранительного органа.

Исходя из буквального толкования п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ активных действий виновного лица не требуется. Указанная норма является императивной, т.е. обязательной, а не оценочной и возможной, и не связана с толкованием и усмотрением правоприменителя. Следовательно, для освобождения лица от уголовной ответственности достаточно признания обвиняемым своей вины, раскаяния в содеянном, а также не препятствования и не противодействия раскрытию и расследованию данного преступления. Потому ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Установленный один эпизод фиктивной постановки на учет иностранных граждан в количестве двух человек не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного. При этом необходимо учесть, что иностранные граждане были поставлены на временный учет, всего на 3 месяца - с ... по .... В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В связи с изложенным, на основании результатов судебного следствия считает, что ФИО1 совершено малозначительное деяние, которое в силу данного обстоятельства не является преступным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, сообщил правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудником полиции в ходе проведенной проверки, о чем свидетельствует соответствующий рапорт старшего инспектора ОВМ МО МВД России «

<

...>» Д.Д.Б. от ....

По результатам рассмотрения указанного рапорта и материала проверки ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, после возбуждения уголовного дела, которые не содержали новую, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию, относящуюся к совершенному им преступлению.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом того, что преступление совершено против порядка управления, подрывает миграционную политику государства преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, нельзя расценивать как не представляющей общественной опасности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: