Уголовное дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

17 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Поддубного С.А., предоставившего ордер № 044829, удостоверение № 1548, ФИО4, предоставившего ордер № 044769, удостоверение № 2005,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Обориной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле дома по адресу: г.ФИО3 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества из ограды указанного дома. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелезли через забор 

<

адрес> в г.ФИО3 

<

адрес> в ограду дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа похитили бетоносмеситель «ELITECH Б180» стоимостью 8 000 рублей и мотоблок МБ 6 стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в кузов автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на котором скрылись с места происшествия, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Арцер А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Арцер А.Ю. на основании ч. 7, п.1 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части вмененного ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» в связи с тем, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и прекращает уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава данного квалифицирующего признака преступления. 

Из обвинения, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, следует, что они совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - в некрытую ограду дома. 

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем открытую территорию ограды (двора) при жилом доме, даже при наличии изгороди и (или) калитки, поскольку двор дома имеет иное назначение. Поэтому в действиях подсудимых, совершивших кражу с территории двора при жилом доме, нет квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище". 

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В остальной части суд считает вину подсудимых полностью доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Обсуждая личность ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей, а также в воспитании и содержании собственного малолетнего ребенка, несмотря на лишение в отношении него родительских прав. Главой сельской администрации, участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительной колонии по последнему месту лишения свободы характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, имеет доходы от случайных заработков на строительстве у частных лиц. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у ФИО1, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, возвращение потерпевшему похищенного имущества, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая личность ФИО2, суд приходит к следующему. 

ФИО2 также совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, 

<

данные изъяты>, которым оказывает помощь в ведении хозяйства. Главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительной колонии по последнему месту лишения свободы характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений слесарем в автомастерской. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, возвращение потерпевшему похищенного имущества, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места отбывания последнего наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2007 года, 24.04.2008 года, 22.07.2008 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из пояснений подсудимых в судебном заседании, перед совершением преступления они пили пиво и джин в значительном количестве, опьянели. Алкогольное опьянение повлияло на их действия, поскольку в трезвом виде они бы чужое имущество похищать не стали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение ими общественно опасных действий, усугубило их поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 и ФИО2 обусловили их противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как они, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, совершили новое корыстное преступление в отношении Потерпевший №1, что свидетельствует о стойкости их противоправного поведения. Применяемые участковыми уполномоченными полиции к ФИО1 и ФИО2 меры профилактического характера должным образом не воспринимаются ими и не оказывают на них необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимых и достижение целей наказания. 

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 и ФИО2 условно-досрочных освобождений, так как ранее им уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако они своего поведения не изменили, продолжили заниматься преступной деятельностью. Поэтому на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговоров Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия наказаний, то окончательные наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1 и ФИО2, ранее отбывавшие лишение свободы, должны отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы меры пресечения им подлежат изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении, а автомобиль ГАЗ-

<

данные изъяты> необходимо оставить в распоряжении свидетеля ФИО10

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- бетоносмеситель «ELITECH Б180», №, мотоблок № № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении свидетеля ФИО10

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев