Судья 1-ой инстанции – Шакурова Е.В. № 22-1743/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 июня 2024 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Винокуровой Н.Л., осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Коваль А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно; прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Начало срока – 30 мая 2023 года; конец срока – 31 августа 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коваль А.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование приводит положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст.7 УПК РФ, в том числе о том, что в постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы, при этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Так, указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что твёрдо встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно; в случае условно-досрочного освобождения его готовы трудоустроить, гарантирован достойный заработок; дома его ждут престарелые родители, которые нуждаются в его участии, в связи с возрастом имеют ряд заболеваний, в том числе надеются на материальную поддержку.

Полагает, что фактически из представленных характеристик следует, что ФИО1 характеризуется положительно, при этом выводы администрации об обратном не соответствуют исследованным материалам.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов личного дела следует, что за время отбывания наказания нарушений ФИО1 не допускал, работает, разовые поручения выполняет в срок, должные выводы делает, в общественной жизни отряда принимает активное участие, в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, на профилактическом учёте не состоит; общительный, спокойный. 

Кроме того, в материалах имеется характеристика по результатам психологического обследования от 13 ноября 2023 года, согласно которой предоставление УДО возможно. Из исследованных материалов личного дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения, не имеется, напротив, по мнению автора, наблюдается стабильно хорошее поведение. Полагает, что суд не учёл, что имеющиеся нарушения совершены за время нахождения под стражей в качестве меры пресечения, а также данные об их погашении на день вынесения постановления.

Считает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 274-0-0, в обоснование своего решения сослался на обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора и пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным. По мнению автора, суд не привёл обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осуждённого, и в нарушение требований закона сослался на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года отменить; ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

Для удовлетворения ходатайства ФИО1 необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе не оставлены без внимания сведения, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, характеризуется отрицательно; трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке металлообработки; нарушал правила пожарной безопасности; поощрений не имеет, имеет 2 взыскания; общительный, спокойный, настойчивый, не всегда способен противостоять соблазнам и отрицательному влиянию. Не оставлено без внимания и то, что ФИО1 из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает; разовые поручения выполняет качественно и в срок, к труду относится добросовестно; в общественной жизни отряда принимает активное участие; в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых; на профилактическом учёте не состоит.

При этом администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённый нуждается в полном отбывании наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Кроме того, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбытия наказания - за межкамерную связь 4 и 7 апреля 2023 года осуждённому объявились выговоры.

Вопреки доводам жалобы, согласно позиции Верховного Суда РФ (п.3.1.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года), учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), судам первой инстанции при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушения осуждённого ФИО1, допущенные им в следственном изоляторе, при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, исследованные судом материалы не позволили прийти к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было стабильным и примерно положительным.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, активное участие в общественной жизни учреждения, является обязанностью осуждённого. Данные обстоятельства, а также отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, получение в местах лишения свободы профессии, наличие постоянного места жительства, наличие возможности трудоустройства на свободе, наличие престарелых родителей, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств, и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, представляющим собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы. 

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, не позволяет прийти к выводу о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение, он твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер, несмотря на отсутствие действующих взысканий.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергает выводы суда и характеристика по результатам психологического обследования, на которую ссылается в своей жалобе защитник, согласно которой предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения возможно.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваль А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд