к делу № 2-463/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000670-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 29 октября 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Аветисян А.,

с участие представителя истца Целиковской ФИО8, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирица ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в сети «Whats арр» по просьбе ответчика перечислил на его номер счета по телефону 

<

***> рублей, несколькими операциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет которого был открыт в ПАО Сбербанк России. Исходя из переписки в мессенджере стороны установили дату возврата денежных указанных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 проигнорировал условленную договоренность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 215,08 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины при подаче иска в сумме 4 996 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечению срока хранения были возвращены в адрес суда (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №). В своем отзыве на исковое заявление требования не признал, не отрицая факта получения им денежных средств от истца, указал на недоказанность изложенных обстоятельств о неосновательном обогащении, указал на необходимость прекращения производства по делу ввиду того, что ранее спор между сторонами уже был рассмотрен судом. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки в мессенджере «Whats арр», истец по делу ФИО5 по просьбе ответчика ФИО3, по номеру телефона последнего +7-964-…-..-52, на его счет, открытый в ПАО Сбербанк России, перечислил 

<

***> (сто тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются как скриншотом произведенного перевода из приложения Сбербанк онлайн, а также выпиской по счёту дебетовой карты Истца по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из переписки между сторонами по делу в мессенджере «Whats арр» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили дату возврата денежных средств: «100 тыс. до понедельника», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18,80 ).

Ранее истец обращался в Кущёвский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы как займа, но решением от 13.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано, виду того, что письменный договор займа не заключался, соответствующих доказательств суду не было представлено. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2025 (л.д. 39-46,74-89). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела (№), как и в настоящем деле, ответчик не отрицает факта получения денежных средств.

Ввиду нарушения ответчиком условий возврата истцу денежных средств, в адрес ФИО3, была направлена досудебная претензия исх. №.24 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о их возврате, однако данная претензия осталась без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Состоявшее решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 г. не ограничивает права истца в подаче настоящего иска.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 

<

***> рублей.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений п.п. 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» значимым для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученных от истца денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению, суд находит их законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 33 215,08 рублей. Суд находит расчет процентов, представленных истцом, верным и полагает, что расчет может быть положен в основу настоящего решения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 215,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 996 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

ФИО2, в целях получения правовой помощи заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору определено, что Исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в Кущёвский районный суд 

<

адрес> к ответчику ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

***> (сто тысяч) рублей, процентов за пользование денежными средствами, взыскать судебные расходы и осуществлять личное и/или удаленное представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению искового заявления к ФИО4 ФИО12, а именно подготовку необходимых ходатайств, заявлений, участие в заседаниях первой инстанции или онлайн-заседаниях (при их технической возможности) или подготовка всех необходимых документов для судебных заседаний(л.д. 26-29). Представитель истца непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей, Заказчиком произведена в полном объеме в виде 100% предоплаты, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Указанную сумму по оплате услуг представителя суд находит законной, обоснованной и разумной.

Доводы ответчика о недоказанности заявленных истцом требований и прекращении производства по делу суд находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу, нормах материального и процессуального права, направлены на их иное толкование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирица ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных издержек, - удовлетворить. 

Взыскать с Мамина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу Кирица ФИО15, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 

<

***> (сто тыс.) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 215, 08 (тридцать три тыс. двести пятнадцать руб. 08 коп) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тыс.) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 996 (четыре тыс. девятьсот девяносто шесть) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года. 

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец