Дело № 2-662/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести выгребную яму, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащее ей домовладение граничит с домовладением ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Ответчица на территории своего домовладения оборудовала выгребную яму из бетонных колец для сбора жидких, бытовых отходов на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от ее жилого дома, практически под стеной ее жилого дома, что привело к разрушению принадлежащего ей сарая. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой убрать выгребную яму, но ее просьбы она игнорирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд обязать ФИО1 перенести выгребную яму для сбора жидких бытовых отходов на расстояние разрешенное законом, а имеющуюся выгребную яму для сбора жидких бытовых отходов откачать и засыпать.

В судебном заседании истец участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что выгребная яма возведена более 

<

данные изъяты> лет назад по согласованию с бывшим собственником домовладения № ФИО, за все это время никаких претензий к ней со стороны ФИО не было. Полагает, что расположение выгребной ямы вблизи домовладения истца не нарушает ее прав, поскольку яма никогда не переполняется, и никогда не было такого, чтобы нечистоты выходили наружу и тем более попадали под фундамент строений истца. Учитывая плотность застройки данного района, она не имеет возможности оборудовать такую яму в другом месте. Полагает, что подавая такой иск, истец злоупотребляет своим правом, поскольку между ними имеется конфликт по поводу того, что истец в данном домовладении не проживает, но содержит там домашнюю птицу, за которой не смотрит, на что она неоднократно обращала внимание ФИО2, после чего последняя стала писать на нее жалобы в различные органы. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчика, а также факт разрушения принадлежащего ей имущества (сарая, погреба, дома) в следствии незаконных действий ответчика. 

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на самой ФИО2 

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Год постройки домовладения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Выходом на место по адресу 

<

адрес> установлено, что на территории указанного домовладения расположена выгребная (канализационная) яма, из бетонных колец. Домовладение истца расположено непосредственно на границе земельных участков принадлежащим сторонам, при этом стены, фундамент дома, и надворных построек выходят во двор домовладения принадлежащего ответчику и находятся относительно выгребной (канализационной) ямы на расстоянии: от ямы до сарая – 

<

данные изъяты>, от ямы до дома на расстоянии 

<

данные изъяты>. Ширина земельного участка от границы с домовладением истца и до жилого дома ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Крыша сарая, стена, и фундамент расположенного на земельном участке истца сарая имеют разрушения. Разрушения наружных конструкций дома не установлено. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик на своем земельном участке организовала выгребную (канализационную) яму для отвода хозяйственно-бытовых жидких отходов из жилого дома в непосредственной близости к ее дому и надворным постройкам, что противоречит Санитарным нормам и правилам, и является причиной разрушения принадлежащего ей сарая.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные ответы Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области и Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на обращения ФИО2 по возникшему между сторонами спору. 

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе выезд на место обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как собственника домовладения действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих, что разрушение принадлежащей ей надворной постройки (сарая) происходит в следствии противоправных действий ответчика выразившихся в устройстве выгребной ямы с нарушением установленных Санитарных норм и правил, поскольку само по себе нарушение таких норм и правил ответчиком, не является безусловным основанием с удовлетворению заявленных истцом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама истец в судебном заседании принимать участие не стала, иных доказательств кроме тех, которые были ею представлены в дело не представила, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось ее обязанность по доказыванию обстоятельств на которых она основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести выгребную яму - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Судья О.В. Аксенова