Дело №2-1582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Л. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком П.В.Л. и застройщиком ООО «Крона» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Ответчик обязуется создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 59,52 кв.м., в том числе жилой площадью 32,09 кв.м., а Истец обязуется уплатить Ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016 г. 

Цена договора определена в размере 2 678 400,00 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей уплачивается в течение 2 дней с момента регистрации Договора, а оставшаяся часть согласно графику платежей (п.2.1. Договора).

Согласно п.4.5. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей Истец переплатил Ответчику сумму в размере 141 600,00 рублей.

В связи с этим Истцом на имя Ответчика была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата излишне уплаченных сумм с приложением реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выдано гарантийное письмо о возврате излишне перечисленных взносов по Договору в сумме 141 600,00 рублей.

Однако, Ответчиком Истцу до сих пор не возращены излишне уплаченные суммы.

Согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил вернуть излишне уплаченный взнос в течение 30 дней, соответственно пени начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 600 руб.

Ответчиком также не исполнены обязательства по передаче объекта Договора участия в долевом строительстве Истцу, срок которого установлен 4 квартал 2016 г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 530 323,20 руб.

Просит взыскать с ООО «Крона» в пользу П.В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 141 600,00 рублей; неустойку в размере 141 600,00 рублей; штраф за отказ от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения в размере 141 600,00 рублей; неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 530 323,20 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300,00 рублей.

Истец П.В.Л. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ФИО2 просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., уменьшить размер представительских расходов до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и П.В.Л. заключен договор №А участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 59,52 кв.м., в том числе жилой площадью 32,09 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Стоимость квартиры - 2 678 400 рублей.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013г., постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013г. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда 

<

адрес> по аналогичным искам.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом 

<

адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда 

<

адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ). Уведомление о переносе сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение направлено застройщиком было направлено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомлений никаких письменных возражений со стороны Истца в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало.

Индексация остатка задолженности предусмотрена договором, в связи с чем задолженность перед Истцом не имеется.

Индексация остаточной суммы по Договору №А от ДД.ММ.ГГГГ производилась с ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано ростом рыночных цен на строящееся жилье. На основании выборки стоимости жилья по городу Уфа ООО «Крона» была определена средняя рыночная цена, изданы соответствующие приказы об индексации остаточных сумм по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ остаточная сумма по Договору составляла 1 608 400 рублей. Рыночная стоимость за один квадратный метр строящегося жилья возросла с 45 000 рублей до 49 000 рублей. Остаточная сумма была проиндексирована на коэффициент 49000/45000=1,0888 и составила 1 608 400 х 1,0888 = 1 751 225,92 рублей.

Подписав и зарегистрировав Договор стороны выразили свое согласие с тем, что цена, указанная в п. 2.1 Договора подлежит индексации и не является окончательной (п.2.2. Договора).

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена индексация неуплаченной суммы, а также прописан способ индексации. Остаток задолженности в случае повышения стоимости одного квадратного метра подлежит индексации на основании коэффициентов, определяемых из отношения стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в договоре и стоимости одного квадратного метра сложившейся на момент внесения очередного платежа, подтверждаемого соответствующим приказом Застройщика об индексации (п. 2.2 Договора).

На основании ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пункт 2.2 Договора содержит порядок определения стоимости квартиры, а также порядок ее изменения. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав и зарегистрировав договор, истец выразил свое согласие с его условиями.

Согласно п. 2.1 Договора истец обязался уплатить 2 678 400 рубля в порядке, определенным договором. В соответствии с произведенными индексациями цена договора составила 2 821 225,92 рублей, из них истцом выплачено 2 820 000 рублей. Полагаем, что Истец тем самым признал свои обязательства по Оплате проиндексированного остатка. Остаток задолженности Истца перед Ответчиком по договору составляет 1225,92 рублей.

Оснований для возврата 141 600 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Денежная сумма в размере 141 600 рублей не является «переплатой», а является частичной оплатой очередного ежемесячного платежа по Договору. Истец перечислил ответчику указанную денежную сумму по своей воле в счет погашения задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Взыскивать штраф от суммы, в которую входят проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит действующему законодательству РФ, поскольку на отношения сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку на данные правоотношения распространяется действие ГК РФ по неосновательному денежному обогащению и начислению процентов за пользование чужими средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), в связи с чем, требования о взыскании штрафа от суммы неосновательного обогащения и процентов от суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца.

В связи с наличием в договоре пункта об индексации остатка задолженности, а также согласие с данным условием Истца путем подписания Договора, Истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемой неустойки за просрочку сдачи объекта Истцом рассчитан не верно, правильный расчет неустойки: 2 678 400,00 х 306 х 2 х 1/300 х 9% = 464 434,56 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 464 434,56 руб., с учетом штрафа (232 217,28) сумма увеличится до 696 651,84 рублей, что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства.

Доводы ООО «Крона», указанные в данном отзыве о нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию явились следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика, и подтверждаются приложенными доказательствами. На основании изложенного, имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ, в виду уважительных причин, явной несоразмерности неустойки и соответствующего заявления ответчика, приложившего доказательства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору долевого участия.

Истцом не доказано причинение физических и (или) нравственных страданий.

Просит суд принять во внимание, что в настоящее время, в связи с задержкой сдачи жилых домов ответчик несет значительные убытки, связанные с выплатой неустойки и штрафных санкций. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед добросовестными дольщиками, а также велика вероятность того, что застройщик ООО «Крона» окажется банкротом, и вероятность выплат по тем же неустойкам будет равна нулю. В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просим уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считает завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, при этом указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывании факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком П.В.Л. и застройщиком ООО «Крона» заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик в предусмотренный договором срок обязался создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 59,52 кв.м., в том числе жилой площадью 32,09 кв.м., а Истец обязуется уплатить Ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Цена договора определена в размере 2 678 400,00 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачивается в течение 2 дней с момента регистрации Договора, а оставшаяся часть согласно графику платежей (п.2.1. Договора).

П.В.Л. договорные обязательства исполнены в полном объеме и даже с переплатой, оплата по договору произведена в размере 2 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками ордерами ПАО «Сбербанк России». Поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его цена в размере 2 678 400,00 руб., следовательно, истцом произведена переплата в размере 141 600 руб.

На заявление истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик выдал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Крона» гарантирует возврат излишне перечисленных взносов по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 600 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Крона» и П.В.Л., от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, подтверждающих возврат П.В.Л. переплаченных денежных средств в размере 141600 руб., ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание что денежные средства в размере 141 600 руб. перечислены безосновательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. 

При этом, учитывая, что неустойка в соответствии со ст. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, таких нарушений в данном случае судом не установлено, а излишне уплаченная сумма за квартиру подлежит возврату, как неосновательное обогащение, и не является нарушением прав потребителя, оснований для взыскании неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных взносов и штрафа за отказ добровольного возврата суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Далее.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016 г. 

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дня) в размере 530 323,20 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей ((250 000 +5000) /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости). 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы на нотариальные услуги – 1 300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7116 рублей 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.Л. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу П.В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 141 600 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 116 руб.

В удовлетворении исковых требований П.В.Л. к ООО «Крона» о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.