<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-30/2021 

УИД№ 79RS 003-01-2020-001012-37

Уголовное дело № 12001990014000057 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04.03.2021 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Громовой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей Толстихина А.В., Оржеховского Е.П., Подолякина И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Факеевой В.И., Маринчука С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего слесарем-ремонтником в 

<

данные изъяты>» Минобороны РФ по ВВО, проживающего по ул. 

<

адрес> ЕАО, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 15 минут до 

<

данные изъяты> часов 45 минут, находясь на участке местности в окрестностях села 

<

данные изъяты> Еврейской автономной области, умышленно, без цели сбыта, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) суммарной массой в высушенном виде 

<

данные изъяты> г, что относится к крупному размеру, которое в период с 

<

данные изъяты> часов 45 минут до 

<

данные изъяты> часов текущего дня, переместил в баню, находящуюся во дворе дома по улице 

<

адрес> Еврейской автономной области, где умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил до прибытия в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> сотрудников полиции и последующего обнаружения. Поименованное наркотическое средство в указанном размере изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного там же, в период с 

<

данные изъяты> часов 50 минут до 

<

данные изъяты> часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние. Его показаниями в судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания прибыли оперативные сотрудники полиции и "ОМОН", ему предъявили постановление, с которым он ознакомился и расписался, после этого на вопрос о наличии наркотических средств, он признался, что в бане находится конопля, которую собрал для личного употребления, так как смысла скрывать уже не видел, поскольку полицейские все равно бы нашли. В присутствии понятых коноплю сотрудники полиции изъяли и опечатали, позже в отделе полиции у него взяли смывы с рук. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте видно, что ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах сбора им ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 15 минут до 

<

данные изъяты> часов 45 минут, дикорастущей конопли возле села 

<

данные изъяты>, которую он употребляет путем курения (т. 1 л.д. 62-66, 67-68).

Несмотря на признательные показания подсудимого, суд, допросив свидетеля, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 суду показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков МОМВД России «

<

данные изъяты>», вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками полиции прибыл к месту проживания ФИО1 по ул. 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия, санкционированного судом. ФИО1 было предъявлено соответствующее постановление, с которым тот ознакомился, и впоследствии на очередной вопрос о наличии наркотических средств, сказал, что нужно проследовать в баню. В помещении бани, расположенной на территории двора по указанному адресу, были обнаружены части конопли, находившиеся на видных местах, которые позже были изъяты в ходе осмотра места происшествия. По доставлению ФИО1 в отдел полиции, у последнего взяты смывы с рук. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., допрошенных в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО19 и ФИО20 проводили обследование в селе 

<

адрес>, были привлечены понятые, участвовал ФИО1, которому и было предъявлено постановление суда. В ходе мероприятия были обнаружены в помещении бани: растительная масса со специфическим запахом, миска с налетом зеленого цвета и бутылка из-под растворителя. Со слов ФИО1 растительная масса это принадлежащая ему конопля, которую тот хранил для личного потребления. Указанные предметы были изъяты при осмотре места происшествия, а ФИО1 доставлен в отдел полиции, где были взяты смывы с кистей рук последнего (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим понятым участвовал в качестве такового при проведении обследования, а затем и при осмотре места происшествия в селе ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием были обнаружены в бане: растительная масса со специфическим запахом, тарелка с налетом темного цвета, пустая бутылка с этикеткой «Растворитель», которые позже были изъяты при осуществлении осмотра. Участвующий при этом ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что растительная масса - это принадлежащая ему конопля. Позднее, в отделе полиции он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 смывов с рук (т.1 л.д. 39-41). 

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осмотре по адресу ул. 

<

адрес> ЕАО в помещении бани обнаружены и изъяты: растительная масса, миска с налетом темного цвета, бутылка с надписью «Растворитель» (т. 1 л.д. 8-11);

-заключением эксперта № №, из которого следует, что растительная масса является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), суммарный вес которого при пересчете на высушенное состояние составил 829,2 грамма (т.1 л.д. 74-76);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 сделаны смывы с кистей и ладоней рук (т.1 л.д. 13-15);

-заключением эксперта № №, из которого видно, что на смывах с кистей рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства - 

<

данные изъяты> /ТГК/ (т.1 л.д. 80-83);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) признано вещественными доказательствами и приобщено в качестве такового к уголовному делу (т.1 л.д. 60); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу приобщены в качестве иных документов постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видны обстоятельства обнаружения наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38, 17, 18, 19, 20).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого этими лицами суд не усматривает, не названо таких оснований самим ФИО1 и его защитниками. 

Суд признает достоверными и принимает показания самого подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. 

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований к применению Примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку ФИО1 до того момента, когда к нему прибыли полицейские, не заявлял о наличии у него наркотических средств и о месте хранения сообщил после предъявления постановления суда на обследование и при этом, он уже находился под контролем полиции. Кроме того, хранившаяся у него марихуана находилась не в тайнике, а в месте, не исключающем ее визуальное обнаружение при проведении обследования помещения бани или осмотра места происшествия, охрана места происшествия могло быть обеспечено присутствовавшими сотрудниками полиции, что исключало возможность у ФИО1 распорядиться наркотиками по своему усмотрению.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, ФИО1 в настоящее время страдает и в момент совершения инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (

<

данные изъяты>), однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но с учетом наличия «

<

данные изъяты>», ему рекомендуется пройти лечение от 

<

данные изъяты>, медицинскую/социальную реабилитацию (т. 1 л.д. 87-88). 

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятых из незаконного оборота наркотических средств превысил размер, установленный для этих видов постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил неизвестную правоохранительному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию, а также наличие расстройства психики, поскольку преступление было обусловлено слабым самоконтролем виновного, страдающего наркоманией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, который имеет на иждивении детей и в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер изъятого наркотического средства, и считает, что наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единственный вид основного наказания. 

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, существенного количества наркотического средства, изъятого у ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности виновного с места работы и администрации сельского поселения, наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей исправления возможно без реальной изоляции его от общества, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства находящиеся в МОМВД России «Ленинский»: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) массой в не высушенном виде 

<

данные изъяты> г, а в высушенном виде 

<

данные изъяты> г, находящаяся в полимерном мешке, сумке, двух полимерных пакетах, части растений конопля не содержащих наркотическое средство массой в не высушенном виде 

<

данные изъяты> г в полимерном пакете, металлическая миска в полимерном пакете, стеклянная бутылка в полимерном пакете - подлежат уничтожению; находящиеся в уголовном деле иные документы: постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации;

-в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу относительно зависимости от наркотиков, и в случае назначения лечения, пройти соответствующее лечение, не допуская нарушений его режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в МОМВД России «Ленинский»: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) массой в не высушенном виде 

<

данные изъяты> г, а в высушенном виде 

<

данные изъяты> г, находящуюся в полимерном мешке, сумке, двух полимерных пакетах, части растений конопля не содержащие наркотическое средство массой в не высушенном виде 

<

данные изъяты> г в полимерном пакете, металлическую миску в полимерном пакете, стеклянную бутылку в полимерном пакете - уничтожить; находящиеся в уголовном деле иные документы - постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении, расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин