УИД 66RS0057-01-2018-000510-41 

Гр.дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талица 13 июля 2018 г.

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Троицкое потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики работали продавцами магазина № Троицкого потребительского общества. 26.09.2017г. была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 293748,25 рублей (двести девяносто три тысячи семьсот сорок восемь рублей 25 копеек). Со всем коллективом магазина № был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2009г.

В соответствии с подпунктами а,б п.7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относится к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям Троицкому потребительскому обществу причинен ущерб на сумму 293748,25 рублей (двести девяносто три тысячи семьсот сорок восемь рублей 25 копеек), что подтверждается инвентаризационными описями от 26.09.2017г.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В настоящее время в магазине № работают Ответчики (продавцы) ФИО1, ФИО2, ФИО5, а Ответчик ФИО4 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. (Расп № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ.) и Ответчик ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ.(Расп № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

После проведенной ревизии все Ответчики написали расписки ДД.ММ.ГГГГ., где обязуются коллективно погасить недостачу в размере 293748,25 рублей (двести девяносто три тысячи семьсот сорок восемь рублей 25 копеек) в течение года в срок до ДД.ММ.ГГГГ и все Ответчики согласны с размером образовавшейся недостачи.

В объяснительных актах результатов проверки ценностей от 26.09.2017г. по факту недостачи все Ответчики написали, что не могут ничего пояснить по факту недостачи.

Все Ответчики, кроме ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начали гасить недостачу, внося деньги в кассу Троицкого потребительского общества. 

На ДД.ММ.ГГГГ: 

Ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погасила 39000 руб., осталось задолженности: 29254 руб.

Ответчик ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погасила 39000 руб., осталось задолженности: 29254 руб.

Ответчик ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погасила 18000 руб. Осталось задолженности: 2732,25 руб.

От ответчика ФИО4 выплат не было вообще. Осталось задолженности 68254 руб. 

Ответчик ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. погасила 23254 руб., осталось задолженности: 45000 руб.

174494, 25 рублей остаток задолженности за Ответчиками. 

Все Ответчики, в срок 1 год (установленный в расписке), выплатить образовавшуюся недостачу не имеют возможности, кроме того ФИО4 не гасила недостачу в размере 68254 рублей за собой вообще. Ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием начать гасить долг, но Ответчик игнорировала ее. Также Ответчику ФИО4 неоднократно звонила представитель Истца с просьбами начать гасить, образовавшуюся задолженность по недостаче в размере 68254 руб., но Ответчик только обещала, что все оплатит и ничего не предпринимала при этом.

По результатам проведенной инвентаризации бухгалтером Ш. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что числится по данным бухгалтерского учета товара на сумму 941287,10 рублей. А по фактически остаткам товара согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей товара в наличии на сумму 647538,85 рублей. Итого недостача денежных средств составляет 293748,25 рублей, данный акт подписан всеми членами ревизионной комиссии. В связи с тем, что ответственность продавцов коллективная сумма недостачи в размере 293748,25 рублей была разделена между Ответчиками (продавцами) поровну по 68254 рубля каждому из ответчиков- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а Ответчику ФИО5- 20732,25 рублей за проработанное время.

Бездействие Ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, растрата товарно-материальных ценностей стали причиной возникновения ущерба в магазине № Троицкого потребительского общества в размере 293748,25 рублей. 

Итого с учетом выплаченных сумм Ответчиками общая сумма задолженности за Ответчиками составляет 174494,25 рублей.

Также при подаче Искового заявления Истцом была оплачена гос. пошлина в размере 4730 рублей.

Ссылаясь в иске на ст. ст.232,233,238,242, 243,245 ТК РФ, Троицкое потребительское общество просит:

1.Взыскать в пользу Истца с Ответчика ФИО1 29254 рубля;

2.Взыскать в пользу Истца с Ответчика ФИО2 29254 рубля;

3.Взыскать в пользу Истца с Ответчика ФИО3 45000 рублей;

4.Взыскать в пользу Истца с Ответчика ФИО5 2732,25 рублей. 

5.Взыскать в пользу Истца с Ответчика ФИО4 68254 рубля;

Итого взыскать с Ответчиков материальный ущерб по недостаче в размере 174494,25 рублей (сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля 25 копеек). 

А также взыскать пользу Истца с Ответчиков солидарно затраты по госпошлине в размере 4730(четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, где истец указал, что часть суммы недостачи ответчиками погашена добровольно до судебного заседания, в этой связи просит: 

1.Взыскать с ФИО1 23254 рубля;

2.Взыскать с ФИО2 23254 рубля;

3.Взыскать с ФИО3 40000 рублей;

4.Взыскать с ФИО4 18254 рубля;

А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325,40 рублей.

От иска к ФИО5 представитель истца отказалась, в связи добровольным погашением долга в полном объеме. Судом отказ от иска принят, производство по делу к ответчику ФИО5 в этой части прекращено. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.94).

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиками иска судом принято.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Троицкого потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

1.Взыскать с ФИО1 в пользу Троицкого потребительского общества 23254 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 897,62 руб. Всего: 24151,62 руб. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один руб.62 коп).

2.Взыскать с ФИО2 в пользу Троицкого потребительского общества 23254 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 897,62 руб. Всего: 24151,62 руб. (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один руб.62 коп). 

3.Взыскать с ФИО3 в пользу Троицкого потребительского общества 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб. Всего: 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.

4.Взыскать с ФИО4 в пользу Троицкого потребительского общества 18254 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 730,16 руб. Всего: 18984,16 руб.(восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 16 коп). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.Л. Шихалева