Дело № 2 – 1072/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 12 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Абдурзаевой Г.А. 

с участием представителя истца Шебанина О.С., действующего на основании ордера от 22.03.2018,

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 1550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2017 года в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с намерением обжаловать постановление Бежецкого межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении она обратилась за юридической помощью к адвокату, впоследствии заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 17 ноября 2017 года дело возвращено прокурору для устранения недостатков. 20 ноября 2017 года в отношении нее как должностного лица вновь возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для рассмотрения мировому судье. По результатам рассмотрения дела 08 декабря 2017 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 15 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, 27 ноября 2017 года в отношении нее как должностного лица возбуждено еще одно дело об аналогичном административном правонарушении, направленное для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери и в дальнейшем прекращенное производством. В ходе двух производств по делам об административном правонарушении в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи адвокату Шебанину О.С. оплачено вознаграждение в размере 45 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 48, 56 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 15, п. 2 ст. 1070, ст. 1069, 16 ГК РФ, истец полагает, что у нее возникло право на возмещение убытков в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения административного дела. Также указывает на причинение ей неправомерными действиями прокуратуры Российской Федерации морального вреда, выразившегося в незаконном привлечении ее к административной ответственности, размер которого оценивает в 30 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области и заместитель прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Логинова Е.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца Шебанин О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях полагает, что от имени казны Российской Федерации по данному делу должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. По существу заявленных требований указывает, что основанием для возмещения вреда являются незаконные действия должностного лица, в результате которых был причинен вред, при этом бремя доказывания противоправности действий (бездействия) должностных лиц лежит на истце.

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск в которых указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, а значит не исключает вины истца и не свидетельствует о неправомерных действиях органов прокуратуры. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями Бежецкого межрайонного прокурора морального вреда. Кроме того, указывает, что действующим законодательством на органы прокуратуры полномочия по возмещению судебных расходов за счет казны Российской Федерации не возложены при предъявлении настоящих заявленных требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области помощник прокурора Заволжского района г. Твери Ушакова С.А. в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Третьи лица прокурор Бежецкий межрайонной прокуратуры Тверской области и заместитель прокурора Бежецкий межрайонной прокуратуры Тверской области Логинова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях Бежецкий межрайонный прокурор Присмотрова Ю.В. полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку дела об административном правонарушении прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 17 ноября 2017 года было отменено с возвращением дела прокурору для устранения недостатков. 

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Присмотровой Ю.В. от 20 ноября 2017 года в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужило нарушение ФИО1 порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО., выразившееся в не направлении последнему письменного ответа на его обращение от 14 августа 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 08 декабря 2017 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 15 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Основанием к отмене постановления послужило не установление мировым судьей фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие надлежащей их оценки. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, судьей не обсуждался, а производство по делу было прекращено. 

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Присмотровой Ю.В. от 27 ноября 2017 года в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Бежецкого района Тверской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Основанием к возбуждению дела послужило нарушение ФИО1, не направившей заявителю письменного ответа на его обращение от 24 августа 2017 года, порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 11 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мотивировано ссылкой на п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении защиту истца осуществлял адвокат Шебанин О.С., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 ноября 2017 года, заключенного между истцом и Адвокатским кабинетом «Закон и право».

Согласно Акту выполненных работ по соглашению № 29 от 27.11.20017 года подписанного истцом, работы выполнены полностью и в срок.

Согласно Акту выполненных работ по соглашению № 27 от 16.11.20017 года, подписанного истцом, работы выполнены полностью и в срок. Каких-либо претензий стороны по договору к друг другу не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 16 ноября 2017 года подтверждены расходы истца об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 27 от 16 ноября 2017 года в сумме 30000.00 рублей, а также квитанцией № 25 от 27 ноября 2017 года об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 27 на сумму 15000.00 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об взыскании судебных расходов на представителя, поскольку установил, что вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьями не обсуждался. При этом производства по делу были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что не позволяет сделать однозначный вывод о незаконности действий Бежецкого межрайонного прокурора и заместителя Бежецкого межрайонного прокурора по возбуждению в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд также полагает отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.М.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Приведенные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наступившими убытками, виновности следственных органов.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств неправомерности действий сотрудников прокуратуры, связанных с возбуждением в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении, истцом не представлено.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлено право на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, указывающих на незаконность возбуждения в отношении ФИО1 производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие в действиях истца состава данного правонарушения, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца в судебном заседании не содержится.

Как указывалось выше, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности однозначно не свидетельствует о неправомерности действий органов прокуратуры, связанных с возбуждением производства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Не содержит такого основания и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа.

Истцом не доказано причинение морального вреда в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа. Указанные выше постановления были отменены, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло.

То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000.00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №08 от 21.08.2018 года, соглашением об оказании юридической помощи ( договор поручения №8) от 21.02.2018 года.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлине не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2018.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова