РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/17 по иску ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего Х.Э.А., под управлением Х. Э.Э.; автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего С. Д.И., под управлением С. Н.В. и автомобиля истца - 

<

данные изъяты> под его же управлением.Виновным лицом в данном ДТП признана С. Н.В., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность виновной в ДТП С. Н.В. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №.На основании акта осмотра страховая компания определила и выплатила истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>. Подтверждением данного факта является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Независимый эксперт-техник ИП А.А.А. определил, что в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба составит 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>, стоимость оценки ущерба составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило сумму ущерба ФИО2 в полном объеме, перечислив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>, рассчитав ее за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в не полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховщиком страховой суммы в полном объеме) = 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направило в суд отзыв на исковое заявление о возражение относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, а именно уменьшить подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО2 

В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Х.Э.А., под управлением Х. Э.Э.; автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего С. Д.И., под управлением С. Н.В. и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под его же управлением.

Виновником ДТП признана С. Н.В., ответственность которой застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису ЕЕЕ №. 

Вина С. Н.В. в совершении ДТП доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявление о страховой выплате истец подал ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании акта о страховом случае ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Стоимость оценки ущерба составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик только в ходе судебного разбирательства произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возместил расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа «АСКО» взыскано страховое возмещение размере 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> - расходы по оценки ущерба), с указанием, что решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с его добровольным исполнением в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 судом было установлено нарушение его прав страховой компанией, требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов гражданского дела мирового судьи № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012 года, указано, что, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение положений закона об ОСАГО.

Истец представляет расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения рассчитав ее за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в не полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню выплаты страховщиком страховой суммы в полном объеме) = 

<

данные изъяты>

Суд, изучив расчет истца, полагает необходимым указать, что согласно определенного заключением эксперта размера ущерба 

<

данные изъяты> периодов просрочки, сумм, подлежащих выплате, неустойка подлежит исчислению исходя из:

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требования истца в определенный законом срок, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату как отмечено выше по истечении 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента обращения, именно с момента отказа от выплаты или несвоевременной выплаты, выплаты не в полном объеме, закон об ОСАГО и связывает наступление для страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд полагает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до суммы несвоевременно выплаченного ущерба 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба для потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства

Компенсационная задача расходов заключается в частичном или полном возмещении участникам процесса тех издержек, которые они понесли в связи с рассмотрением спора в суде.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета ГО 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина