Заочное 

решение

 дело №

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 742 руб., из них 60 000 руб. – сумма к выдаче, 9 742 руб. взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 69,9% годовых. Полная стоимость кредита -100,77% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 69 742 руб. на счет заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ «Банк». Денежные средства в размере 69 742 руб. получены заёмщиком через кассу (согласно п.40 Заявки на открытие банковских счетов). Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счету заёмщика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 384,42 руб. На основании ст.ст.ст.8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ ООО «ХКФ Банк» просит: 1) взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 105 384,42 руб., из которых: сумма основного долга - 55 690,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 962,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 800 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29 931,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307,69 руб. 2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры к заблаговременному извещению ответчика о дне рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с анкетой-заявлением на открытие банковских счетов, была ознакомлен и согласна с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ООО «ХКФ Банк», что следует из подписи в анкете–заявлении (л.д.16).

Банк на основании заявления ФИО2 принял её предложение о выдаче кредитной карты.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ФИО3 и ФИО2 заключён брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Веретенников, жене – ФИО4 (л.д.55).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810.1 ст.810 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты в счёт погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Суд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 55 690,58 руб.

Согласно представленным истцом материалам (выписки по счёту (л.д.14-15), расчёту задолженности (л.д.11-13)) ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по просроченному долгу в размере 2 621,58 руб. и 5 028,42 по капитализированным процентам, дальнейшего погашения ответчиком не производилось. 

Таким образом, судом принимается представленный истцом расчёт сумм основного долга и процентов, произведённый в соответствии со ст.319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. 

Суд принимает во внимание, что под убытками понимаются проценты по кредиту. Общий размер процентов составляет 41 893,84 руб. (22 962,44+29 931,40).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, сумма штрафов составляет 7 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заёмщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договор в силу ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 307,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 384,42 руб., из которых проценты за пользование кредитом – 11 962,44 руб., сумма основного долга – 55 690,58 руб., штрафы – 7 800 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 29 931,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307,69 руб. 

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 23.01.2019.