Дело № 12-75/2018

Р е ш е н и е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 08 ноября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на определения начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, подал жалобу в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу в Райчихинский городской суд.

В жалобе на вышеуказанные определения представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определения должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо изменения последнего, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО10 не справился с управлением, допустил съезд с дороги с опрокидыванием с причинением материального ущерба.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что ссылки должностного лица ФИО4 на истечение срока обжалования определения № не состоятельны, поскольку копия указанного определения направлена в адрес представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения копии определения до подачи жалобы через дежурную часть ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 10 дней не истекло.

В судебном заседании представитель УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6 не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО10 на месте ДТП. ФИО1 владел информацией о произошедшем ДТП, поскольку неоднократно в устной форме обращался в УГИБДД УМВД России по Амурской области с требованиями о предоставлении схемы ДТП. Однако, письменных доказательств выдачи ему копий из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Управление не располагает. Считает, что ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не имеет полномочий обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО10 Оснований для внесения изменений либо отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нарушение правил ДТП самим водителем ФИО10 привели к опрокидыванию транспортного средства. Просила в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 отказать. 

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 возражал против доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, поддержал позицию, изложенную представителем УГИБДД УМВД России по Амурской области. Дополнительно суду пояснил, что структурным подразделением ГИБДД в г. Райчихинске дополнительно не направлялось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Выслушав представителей должностных лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию УГИБДД УМВД России по Амурской области поступила жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 по указанной жалобе ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ее возврате в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обжалует его, считая, что срок подачи жалобы им не пропущен.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд соглашается с его доводами о том, что десятидневный срок обжалования определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не пропущен.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное определение датирована ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярию УГИБДД УМВД России по Амурской области поступила ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о направлении жалобы в установленный десятидневный срок.

Доказательств получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее материалы дела не содержат. 

Указание в определении начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 владел информацией о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что потерпевшему было известно о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО10 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о получении копии указанного определения ФИО1, чьи интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО2

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области определения о возврате жалобы на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, поскольку срок подачи жалобы на определение № ФИО2 нарушен не был.

Ссылка представителя УГИБДД УМВД России по Амурской области на отсутствие у ФИО1 полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он не являлся участником ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП по данному административному делу, и в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отменить определение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить жалобу ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу должностному лицу.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 об отмене, либо изменении определения должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из него выводов о том, что водитель ФИО10 не справился с управлением, допустил съезд с дороги с опрокидыванием и причинением материального ущерба, суд не находит правовых оснований для их рассмотрения в связи со следующим.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из смысла пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

Жалоба представителя потерпевшего ФИО2 на определение должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Благовещенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на ее обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования указанного определения ФИО2 не представлено, как не представлено и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Определение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2 в части обжалования определения должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без рассмотрения и в этой части вернуть заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Райчихинского 

городского суда Ю.М. Кузнецова