Приговор

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Шигановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части № в помещении суда уголовное дело № 1-107/2024 в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося №. в 

<

адрес>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе по контракту с апреля 2023г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 4 час. 20 мин. 6 февраля 2024г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Сюрприз», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта с СМА. нанес последнему один удар левой рукой в подбородок, один удар правой ногой по лицу и не менее шести ударов кулаками по различным частям тела, от которых СМА присел на корточки и облокотился о стену магазина, после чего ФИО2 нанес ему удар правой ногой в голову (по указанным обстоятельствам в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ).

От полученных ударов СМА оказался на асфальте на спине и в этот у ФИО2 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, подсудимый, действуя открыто в присутствии матери СМА – ССБ поочередно нанес потерпевшему четыре удара кулаками – два удара по лицу, два удара по различным частям тела последнего, после чего из правого кармана куртки СМА открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 12 Мини», принадлежащий потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 26 000 руб.

Подсудимый виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объёме, об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества с применением насилия в ходе предварительного следствия дал показания, соответствующие изложенному выше, в суде отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший СМА показал, что в указанные время и месте в ходе словесного конфликта его избил подсудимый в присутствии его матери, нанеся ему удары по голове, от которых он потерял сознание, после чего похитил из куртки мобильный телефон «IPhone 12 Mini», причинив ему ущерб в 26 000 руб.

Из показаний свидетеля ССБ следует, что в указанные время и месте ФИО2 в её присутствии нанес СМА удары кулаками по различным частям тела, а затем похитил из кармана куртки её сына мобильный телефон «IPhone 12 Mini» и снова нанес два удара кулаками по голове. После чего скрылся с места происшествия. 

Свои показания подсудимый, потерпевший СМА, свидетель ССБ. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и потерпевшим СМА подсудимым и свидетелем ССБ а также в ходе следственного эксперимента, что усматривается из соответствующих протоколов следственных действий.

Свидетель ШМН в части причинения телесных повреждений ФИО2 СМА в указанные время и месте дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего СМА и свидетеля ССБ

Из показаний свидетелей ДМН и ДРД следует, что в указанные время и месте ФИО2 после потасовки с мужчинами, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего ДРМ положил на переднюю панель, а затем в бардачок телефон.

Свидетель ДРМ показал, что в указанные время и месте ему по телефону сотрудник полиции сообщил, чтобы из бардачка его автомобиля он достал мобильный телефон и принес его к месту происшествия, что он и сделал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2024г., ДРМ выдал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон «IPhone 12 Mini», принадлежащий СМА

В ходе осмотра предметов – мобильного телефона телефон «IPhone 12 Mini», СМА пояснил, что данный телефон принадлежит ему и его похитил ФИО2 6 февраля 2024г. у магазина «Сюрприз» по адресу: 

<

...>. 

По заключению оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone 12 Mini» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 6 февраля 2024г. составляет 26 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у СМА обнаружен рубец нижнего века правого глаза, образовавшийся в результате заживления раны. Конкретно судить о характере, механизме образования данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, не исключено образования во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. 

Вышеприведённое заключение экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики (в том числе – алкоголизма, наркоманий, токсикомании). В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства. Он мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма, наркомании и токсикомании в настоящее время он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 6 февраля 2024г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество гражданина СМА на общую сумму 26 000 руб., то суд содеянное им квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется. 

По настоящему делу к подсудимому предъявлен гражданский иск потерпевшим СМА о компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб.

Подсудимый иск признал частично на 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании доказано, что в результате насилия со стороны подсудимого ФИО2 потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, то суд находит в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда обоснованными, а заявленный размер денежной компенсации подлежащим удовлетворению частично исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств содеянного ФИО2, а также материального положения подсудимого, в сумме 70 000 руб. с отказом в остальной части иска.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает принесение им извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, желает проложит военную службу в зоне специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд полагает, что объективных оснований для признания, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, несмотря на противоправный характер действий подсудимого, каких-либо негативных последствий для мобилизации судом не установлено, доказательств таковых не представлено. 

Исходя из требований ч. 6 ст. 53, ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ иные виды наказаний к военнослужащим не применяются, лишение свободы для подсудимого ФИО2 является единственным видом наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому как военнослужащему не подлежит назначению. Кроме того, учитывая данные об имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

С учетом имущественного положения подсудимого, возмещение процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката Шигановой на предварительном следствии в размере 6584 рублей и в суде в размере 3292 рубля, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить на осужденного, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего СМА удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу СМА 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в части требований, превышающих указанную сумму, отказать. 

Вещественное доказательство, перечисленное на л.д.119-120 т.1 передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника по назначению Шигановой Е.Ю., в общей сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий