36RS0001-01-2018-003309-18

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 г. в соответствии с кредитным договором № ....., заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 436 561,00 руб. на срок до 06.05.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ........., год выпуска ........., идентификационный № ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет .......... В целях обеспечения выданного кредита 06.05.2016 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ...... В соответствии с условиями договора потребительского кредита № № ..... от 06.05.2016 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № ..... от 06.05.2016 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита № ..... от 06.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 122 788,60 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 111 022,69 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 37,02 руб., долга по погашению кредита 5 605,92 руб., штрафы на просроченный кредит 5 710,28 руб., штрафы на просроченные проценты 412,69 руб. Согласно отчёта об оценке от 15.10.2018 г., проведённой независимым, оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ........., год выпуска ........., идентификационный № ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет ......... составляет 486 666,00 руб. Согласно условий договора залога № ..... от 06.05.2016г., заложенное имущество находится в пользовании залогодателя. Просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита № ..... от 06.05.2016 г. в размере 122 788,60 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ........., год выпуска ........., идентификационный № ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет ........., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486 666,00 руб., исходя из отчета об оценке от 15.10.2018г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу дважды, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, 06.05.2016 года в соответствии с договором потребительского кредита № ..... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 436 561,00 руб. на срок 36 месяцев, до 06.05.2019г. включительно, процентная ставка 12,17 % годовых, цель использования заемщиком: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховой премии ( л.д.7-9).

06.05.2016г. банк выдал ответчику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств со счета № ..... согласно заявлений ФИО1 по указанным реквизитам (л.д.23-24), что подтверждается платежными поручениями (л.д.25-26). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплату ежемесячных платежей, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня месяце, следующего за месяцем выдачи кредита, последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору за период от 06.05.2016 года по 29.10.2018 года усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей (л.д.46-49). Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. 

Согласно п.12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.34,35). Однако требования истца ответчиком были проигнорированы. 

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 29.10.2018г. составила: текущий долг по кредиту: 111 022,69 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 37,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 5 605,92 руб., штрафы на просроченный кредит: 5 710,28 руб., штрафы на просроченные проценты: 412,69, итого общая просроченная задолженность 122 788,60 руб. (л.д.36-45).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает его во внимание и считает обоснованным, арифметически правильным.

Судом установлено, что 06.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № ....., приобретаемого имущества – автомобиля с идентификационными признаками: модель ........., год выпуска ........., идентификационный № ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет ......... (л.д.12).

Согласно с п.3.1 договора залога обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № ..... от 06.05.2016г.: возврат суммы кредита в размере 436 561,00 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,17 % годовых, уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитному договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге») залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу ст.22 Федерального закона от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с тем, что автомобиль является залоговым имуществом, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 5.1. договора залога имущества № ..... взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д.12).

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения основного обязательства по кредитному договору, выразившиеся в виновном и недобросовестном исполнении обязательств по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. 

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость ТС по состоянию 15.10.2018г. без учета НДС (18%) составляет 486 666,00 руб. (л.д.29). Данные обстоятельства никем не оспариваются. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Ходатайств от сторон по делу о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимостью заложенного имущества на момент рассмотрения спора суду не поступало. 

В связи с этим, суд считает возможным в данном решении установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества именно в этом размере.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду никаких возражений относительно исковых требований истца, опровергающих доказательства, представленные истцом, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 655,77 руб. (3 655,77 + 6 000,00) (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .........) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № ..... от 06.05.2016г. в размере 122 788,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655,77 руб., а всего 132 444 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 37 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ........., ......... выпуска, идентификационный № ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет ........., в счет погашения задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .........) перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 486 666 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена 22.01.2019г. Судья Романенко С.В.