РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, работающего в 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении о вручении. Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуальною права по следующим основаниям, так определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

Согласно сопроводительному письму материалы дела направлены мировому судье судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, а поступили в судебный участок № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 2 месяца), т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. он не может согласиться.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства он не заявлял, а лишь расписался в тех местах протокола, где инспектор ДПС поставил «галочки». Графа «(республика, край, область, город, район)», являющаяся неотъемлемой частью указанного ходатайства, осталась незаполненной, что свидетельствует о том, что фактически ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства он не заявлял, так как полностью признавал свою вину в совершении данного административного правонарушения и был согласен на рассмотрении дела судом без его участия, полностью полагаясь на решение которое вынесет суд. Поэтому, его подпись в данной графе является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ДПС с нарушением его волеизъявления. Мировой судья судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области не вызвал ФИО1 для рассмотрения дела и не проверил достоверность волеизъявления ФИО1 об изменении подсудности рассмотрения дела.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные обстоятельства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Считает, что мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области был не вправе рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку оно подсудно мировому судье судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области, определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено мировым судьей ФИО2 незаконно и необоснованно.

Мировой судья судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен прекратить производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не приостанавливается ввиду того, что письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства им не заявлялось.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Выслушав доводы ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минут на 103 км автодороги Н.ФИО4 Арзамасского района ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.01.2017г., при составлении которого в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал «пил пиво, от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь», 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- материалом видеофиксации,

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Достоверность и допустимость перечисленных письменных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано на наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись собственноручно. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, основан на неверном толковании норм КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 1 по Лукояновскому судебному району Нижегородской области, которое поступило указанному мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом на деле.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лукояновскому судебному району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства им не заявлялось, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" стоит подпись ФИО1 (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в процессуальном документе подпись является недействительной, поскольку написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ДПС, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области, удовлетворено, мотивы принятого решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Выводы мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства сомнений не вызывают, положения ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области не нарушены. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу. 

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела. 

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №1 85, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. В связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов