ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Каменский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.

адвоката Гапоновой Ю.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

1 ) 25 ноября 2015 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- постановлением Новочеркасского городского суда от 19 августа 2016 года приговор Каменского районного суда от 25.11.2015 года приведен в соответствие с ФЗ от 3.07.2016г. № 323 – ФЗ) действия переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год лишения свободы.

Освободившегося 06.09.2016г. на основании постановления Новочеркасского горсуда от 24 августа 2016 года УДО на срок 3 месяца.

26 апреля 2018 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

3) 13 июня 2018 года Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст. 161 

ч.1, 256 ч.1 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в 

соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом 

приговора Каменского районного суда от 26.04.2018г. к 1 году 8 месяцам 

лишения свободы с ИК общего режима.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений 19.04.2018 около 02 часов 00 минут, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем употребления в пищу, тайно похитил принадлежащие гр. Потерпевший№2, следующее имущество: хлеб в количестве 50 грамм, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, колбасу вареную «

<

данные изъяты>», в количестве 100 грамм не представляющую для Потерпевший№2 материальной ценности. После того, как действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, исходя из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, с поверхности тумбочки, стоящей в зале, с целью хищения денежных средств, схватил женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1.

С целью возвращения принадлежащего ей имущества, потерпевшая Потерпевший №1. схватилась за кошелек, который удерживал ФИО1 в правой руке, и применяя физическую силу стала его забирать у ФИО1 сопровождая свои действия словесными требованиями в адрес ФИО1 о прекращении его преступных действий и возвращения принадлежащего ей имущества. Однако ФИО1 игнорируя законные требования Потерпевший №1. и удерживая правой рукой кошелек, принадлежащий последней, левой рукой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по её правой руке, в область кисти, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал кошелек из правой руки Потерпевший №1 и выбежал из жилого дома, где находясь на территории вышеуказанного домовладения, ФИО2, открыл кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, и из него похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а кошелек выбросил на территории данного домовладения.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1, имея преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную, с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, 23.04.2018г. около 22 часов 00 минут, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из вазы стоящей на полке шкафа расположенного в зале, золотой перстень 583 пробы, с камнем, общим весом 6,73 гр., стоимостью 10347 руб. 11 копеек,( исходя из стоимости 1 гр.. золота 583 пробы 1537 рублей 46 копеек), принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 10 347 рублей 11 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Адвокат Гапонова Ю.Ю. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Корховой Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила назначить наказание на усмотрение суда и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие, о чем в деле имеются ее заявление.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>. Так же суд учитывает, что по обоим эпизодам хищения имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 похищенное имущество возвращено, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, однако отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. ст. 161 ч.2 и 158 ч. 3 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, так как такое наказание будет недостаточным для исправления и перевоспитания ФИО3. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ), так как ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления, и в его действиях не имеется рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что такой вид и мера наказания будут достаточными для восстановления социальной справедливости, а также будут способствовать исправлению подсудимого. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158, 161 ч.2 УК РФ в качестве альтернативного. При этом суд учитывает, что ФИО3 не работает, не имеет дохода либо имущества, за счет которого возможно было исполнить наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден согласно приговора Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по ст. 161 ч.1, 256 ч.1 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Каменского районного суда от 26.04.2018г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. С учетом того, что ФИО1 преступления по данному делу совершил до вынесения приговора Каменского районного суда от 13 июня 2018г., суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2000 ( две тысячи) рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. При этом ему были разъяснены последствия признания иска. Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как признаны подсудимым ФИО1 и подтверждены материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить наказание – 1( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание ФИО1 назначить 2 ( два) года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Каменского районного суда от 13 июня 2018 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с 26 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший№2 в счет возмещения материального ущерба 2000 ( две тысячи ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой перстень- считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2, женский кошелек считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: