Изготовлено 29.10.2018 года

Дело № 2-2974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 37500 руб., неустойку в сумме 37500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., с ответчиков ИП ФИО2 или ФИО3 – материальный ущерб в сумме 19689 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по составлению экспертных заключений в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 788 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 08 февраля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: МАН г.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением ФИО1 и МАЗ г.н. № с полуприцепом под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 57189,49 руб., с учетом износа – 37500 руб. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Пояснила, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в связи с тем, что истцом были представлены документы в нечитаемом виде. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также ст. 100 ГПК РФ – при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В суд поступил отзыв на исковое заявление от ФИО3, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что законом предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, а не выплата денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 08.02.2018 года на 84 км автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН г.н. № с полуприцепом г.н. №, которым управлял ФИО1, и автомобиля МАЗ г.н. № с полуприцепом АС № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность владельца первого транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», второго – в ООО «Поволжский страховой альянс».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2018 года. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57189,49 руб., с учетом износа - 37500 руб.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Учитывая, что транспортное средство истца является грузовым, требование о выплата страхового возмещения является законным.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключение ИП ФИО9 и заключение ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает во внимание заключения истца и отклоняет заключения ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты.

Как указано в экспертном заключении ответчика, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости подлежащих замене запасных частей к экспертному заключению не приобщены. Кроме того заключение ООО «ТК Сервис Регион» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. Все это не позволяет суду сделать вывод о полноте экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» и его соответствии требованиям п. 3.6.5 Единой методики.

Какие-либо основания не доверять выводам ИП ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО9 не оспорены ответчиками, а экспертное заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО9 Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиками соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП ФИО9

Таким образом, ответчику ПАО «СК Росгосстрах» следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере: 37500 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 37500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Ссылки ответчика на то, что истцом не предоставлены все документы по факту ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются списком приложенных к заявлению документов, представленных в страховую компанию (л.д. 37).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, транспортным средством МАЗ г.н. № с полуприцепом № управлял ФИО3 Автомобиль МАН принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по ЯО.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тягач и полуприцеп следует рассматривать как одно транспортное средство (автопоезд).

25.09.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО3 исполнял обязанности водителя вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является работодатель ФИО3 - ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57189,49 руб., с учетом износа 37500 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 19689 руб.

Ответчиками ИП ФИО2, ФИО3 заключение ИП ФИО9 не оспорено, какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа данным ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлена также справка о размере утилизационной стоимости запасных частей, в соответствии с которой утилизационная стоимость составляет 1680 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 19689 руб. - 1680 руб. = 18009 руб.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор аренды между ИП ФИО2 и ФИО7 от 01.09.2017 года, в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО2) передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий прицеп г.н. № для использования в перевозках, осуществляемых арендатором без ограничения деятельности и маршрута следования. Однако суд данный договор не может принять во внимание, поскольку согласно данным ГИБДД УМВД России по ЯО с 31.08.2017 года собственником полуприцепа № является ФИО7

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за период с 13 марта 2018 года по 25.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период времени составляет 82125 руб. Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки. Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб./2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 10000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Потребителем в рамках указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания того обстоятельства, что транспортное средство использовалось истцом для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 7800 руб. (52 % от удовлетворенных требований), с ответчика ИП ФИО2 - в сумме 7200 руб. (48% от удовлетворенных требований).

За счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2600 руб. (52% от 5000 руб.), с ответчика ИП ФИО2 - в сумме 2400 руб. (48% от 5000 руб.), а также расходы по копированию документов с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 520 руб. (52% от 1000 руб.), с ИП ФИО2 - в сумме 480 руб. (48% от 1000 руб.). Кроме того с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 788 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7800 руб., расходы по копированию – 520 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18009 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7200 руб., расходы по копированию документов – 480 руб., расходы по оплате госпошлины – 788 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова