Дело № 1 – 213/2019г.

УИД 58RS0017-01-2019-001648-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «19» июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Игошина С.В., представившего удостоверение № 925 и ордер № 334 от 19 июля 2019 года, ФИО5, представившего удостоверение № 727 и ордер № 34 от 19 июля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого: 

по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь около гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, зная о нахождении в сарае, расположенном вблизи 

<

адрес> чужого имущества – имущества потерпевшей Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, договорившись между собой о совместном тайном хищении чужого имущества – имущества Потерпевший №1 из указанного выше сарая.

21 января 2019 года, в период времени примерно с 09 часов 35 минут до 10 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, вдвоем подошли к сараю, расположенному вблизи 

<

адрес>, где распределили между собой роли, а именно: ФИО3 незаконно проникает в сарай и совершает хищение имущества Потерпевший №1, а ФИО4 в это время наблюдает за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 о возможной опасности. После чего ФИО3 схватился руками за верхний край стены сарая, подтянулся и через имеющийся сквозной проем в крыше сарая незаконно проник в иное хранилище-сарай. В это время ФИО4 находился около сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 о возможной опасности.

ФИО3, совершив незаконное проникновение в иное хранилище – сарай, осознавая, что самостоятельно не может совершить хищение сетки рабица в силу громоздкости, позвал на помощь ФИО4. После чего, ФИО4 схватился руками за верхний край стены сарая, подтянулся и через имеющийся сквозной проем в крыше сарая, незаконно проник в иное хранилище-сарай. Далее ФИО3 и ФИО4 находясь в сарае, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно, вдвоем, поочередно, взяли принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 два рулона сетки рабицы, размерами 1,5 х 10 м., стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, и перебросили их через имеющийся сквозной проем в крыше сарая на улицу, тем самым тайно похитили их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными преступными действиями, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду пояснил, что в районе кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он видел два деревянных сарая, у одного из которых была провалившаяся крыша от тяжести снега. 20 января 2019 года он решил посмотреть через сквозное отверстие крыши, может ли внутри сарая находиться что-то ценное. Через имеющийся сквозной проем в крыше, он визуально осмотрел сарай и увидел, что в нем находятся два рулона сетки рабица, но похитить один данные рулоны он не смог бы, поэтому решил попозже вернуться с кем-нибудь и похитить их. В этот же день он встретился со своим знакомым ФИО4, которому предложил совершил кражу из сарая. ФИО4 согласился. 21.01.2019 года, примерно в 09 час. 30 мин., они встретились с ФИО4 около вышеуказанного сарая. Он зацепился руками за верхний край лицевой стороны стены сарая и, подтягиваясь и упираясь ногами о стену, через имеющийся сквозной проем проник во внутрь, а ФИО4 в это время находился рядом с сараем и следил за обстановкой. Находясь в сарае, он взял в руки один рулон сетки рабица и попытался вытолкать его через отверстие в крыше, но сетка оказалась тяжелой, и один он справиться не смог. ФИО4 по его просьбе зацепился руками за верхний край стены сарая и, через имеющийся сквозной проем также проник внутрь сарая, и они совместно взяли в руки сначала один рулон сетки рабицы и через имеющийся сквозной проем крыши перебросили его на улицу, после чего таким же способом похитили второй рулон. Затем сами вылезли из сарая, взяли по рулону и отнесли в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали приемщику похищенные ими рулоны, за что получили 500 рублей. Полученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков и закуски.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду пояснил, что 20 января 2019 года, в дневное время, она распивал спиртное со своим знакомым ФИО3, который предложил ему совершить кражу сетки рабица, находящейся в сарае вблизи 

<

адрес> (ФИО4) согласился. Утром следующего дня они встретились с ФИО3 возле указанного сарая. ФИО3 зацепился руками за верхний край лицевой стороны стены сарая и, подтягиваясь и упираясь ногами о данную стену, через имеющийся сквозной проем проник внутрь, а он в это время находился рядом с сараем и следил за обстановкой. Находясь в сарае, ФИО3 пытался один перебросить рулоны сетки рабица, но не смог. По его просьбе он (ФИО4) зацепился руками за верхний край лицевой стороны стены сарая и, через имеющийся сквозной проем проник внутрь сарая. Сначала они перебросили один рулон сетки рабицы через сквозной проем крыши, а потом второй. Оба рулона упали на землю возле сарая. После вместе с ФИО3 вылезли таким же образом из сарая. Взяли каждый по одному рулон сетки и понесли в пункт приема металла, где сдали их за 500 рублей. Полученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. 

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместили причиненный материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, попросили у нее прощенье.

Помимо собственного полного признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности находится сарай, расположенный вблизи 

<

адрес> дверь в сарай была закрыта на навесной замок. В указанном сарае у нее с 2014 года хранились два рулона сетки-рабицы, высотой 1,5 м., длиной 10 м. каждый, которые она планировала использовать по назначению в ходе ремонта. Сама она в сарай не ходила уже длительный промежуток времени. В апреле 2019 года, в один из дней, сосед сообщил ей, что в ее сарае провалилась крыша. Она подошла к сараю, заглянула внутрь сквозного проема крыши и обнаружила, что рулоны сетки-рабицы пропали, хотя сарай продолжал быть закрытым на навесной замок, который каких-либо повреждений не имел. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу двух рулонов сетки рабица совершили ФИО4 и ФИО3

В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Просит их строго не наказывать, подсудимые попросили у нее прощенье, а ФИО4 приходил и помогал ей по хозяйству.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что « … он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика. В его должностные обязанности входит прием, взвешивание черного и цветного металла. В январе 2019 году, точного времени и даты не помнит, в пункт приема пришли двое мужчин - ФИО4 и ФИО3, которые принесли два рулона сетки-рабицы, которые, с их слов, принадлежали им. Он взвесил принесенные две сетки – рабицы на весах, и предложил за данные рулоны 500 рублей. ФИО4 и ФИО3 согласились, и он им передал им деньги, после чего они ушли. Данные рулоны сетки были отправлены на металлургический комбинат в г. Балаково Саратовской области. О том, что рулоны сетки-рабицы ФИО4 и ФИО3 похитили, они не говорили..» (л.д. 68). 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что « … она состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Больные с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости» не являются психически больными, они не проявляют признаков хронического или временного психического расстройства, их заболевание связано с употреблением алкоголя, изменения личности и зависимостью к алкоголю. Такие больные осознают неправомерный характер своих поступков, способны адекватно оценивать себя и окружающих, давать объективную оценку своим и чужим поступкам, руководить своими действиями…» (л.д.65-67). 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела:

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые похитили из принадлежащего ей сарая 2 рулона сетки-рабицы (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрен сарай, расположенный вблизи 

<

адрес>, с участием ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что в январе 2019 года из данного сарая тайно похитили два рулона сетки рабица и сдали их в пункт приема металла (л.д. 12-15).

В явке с повинной на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно изложил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО4 кражи двух рулонов сетки рабица, принадлежащих Потерпевший №1, из сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> в январе 2019 года (л.д. 21).

В явке с повинной на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно изложил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО3 кражи двух рулонов сетки рабица, принадлежащих Потерпевший №1 в январе 2019 года (л.д. 40).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №.08.051П от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость сетки – рабица, размерами 1,5 х 10 м. составляет 500 рублей за один рулон (л.д. 73).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, по п.а. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище – сарай, расположенный вблизи 

<

адрес>, из которого и было совершено хищение двух рулонов сетки-рабицы. Проникновение в сарай было совершено через имеющийся в его крыше сквозной проем. 

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 об этом, пояснивших, что из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков на вырученные от продажи металла деньги, по предложению ФИО3, они вдвоем решили совершить кражу двух рулонов сетки-рабицы из сарай потерпевшей, т.е. сговор на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до начала действий по тайному хищению имущества.

О наличии сговора свидетельствуют и совместные, согласованные действия подсудимых в ходе совершения кражи, распределение ролей, при котором ФИО3 совершает действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, в то время как ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним, следит за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности, после чего по просьбе ФИО3 помочь ему в изъятии имущества также совершает активные действия, направленные на изъятие имущества, после чего они совместно изымают имущество потерпевшей, перекидывая его из помещения сарая на улицу, являясь соисполнителями, а также последующая совместная реализация подсудимыми похищенного имущества. 

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им. Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту ст.участкового уполномоченного УУП ОМВД России по г. Кузнецку, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей -психиатра и -нарколога не состоит. 

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного УУП ОМВД России по г. Кузнецку, характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимых, направленные на установление его фактических обстоятельств, не известных на тот момент органам следствия, указание на способ проникновения в иное хранилище, в ходе проведенного с их участием осмотра места происшествия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 и ФИО4 своей вины, их раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимых строго, принесение ей извинений.

В связи с наличием у ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает им наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи, с чем оснований для назначения им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, назначая им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую. 

Преступление, совершенное ФИО4 совершено подсудимым ФИО4 до осуждения его по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем, наказание по вышеуказанному приговору подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание ФИО4 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: