УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 686,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 5 602 руб., расходы по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также просил вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 346 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО3 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак А573№ и осуществляя движение по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Санг Ёнг-Актион, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №, а ответственность истца в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно ФИО1 заключению ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Ёнг-Актион, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1 425 200 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 069 000 руб., величина годных остатков составляет 256 900 руб. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба составила 412 100 руб. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 119 300 руб., рыночная стоимость автомобиля, с учетом технического состояния на дату ДТП 

<

дата> 1 011 200 руб., величина рыночной стоимости годных остатков 233 700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, согласно письменному отзыву на иск, приобщенному к материалам дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак А573№, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Санг Ёнг-Актион, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Санг Ёнг-Актион, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 

В настоящее время ФИО2 собственником транспортного средства Санг Ёнг-Актион, государственный регистрационный знак 

<

***>, не является, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

Определением 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В определение указано, что в действиях ФИО3 установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, ФИО3 в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ответчика САО "ВСК".

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ООО «ЭКС», согласно ФИО1 заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 425 200 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 069 000 руб., величина годных остатков составляет 256 900 руб. 

Определением суда от 

<

дата>, по ходатайству ответчика и его представителя, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Санг Ёнг-Актион, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 

<

дата> округленно составляет 1 119 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на дату 

<

дата>, округленно составляет 1 011 200 руб., величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитана с использованием затратного подхода, округленно составляет 233 700 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает ФИО1 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном споре ФИО1 организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1 А.А., допрошенным в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> в размере 377 500 руб. (1 011 200 руб. - 233 700 руб. – 400 000 руб.) 

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 602 руб. понесенные истцом в связи с доставкой автомобиля на осмотр экспертом ООО "ЭКС" в помещением автосервиса «Мерит» признаны судом обоснованными, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ему передвигаться самостоятельно, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 800 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку выбор способа хранения имущества лежит на его собственнике, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке понесены по личной инициативе истца, достоверные доказательства в подтверждение того, что хранение автомобиля на платной стоянке 2 месяца вызвано объективной необходимостью истцом также не предоставлено. 

Более того, 

<

дата> автомобиль истцом был продан на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО5, и в этот же день ему передан. В связи с чем необходимости по хранению транспортного средства на охраняемой автостоянке в период с 

<

дата> по 

<

дата> не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворено частично (90,76%), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 983,60 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 622,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 071,02 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, в счет выполнения обязанностей по соглашению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворено частично (90,76%), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 152 руб. 

ООО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о возмещении недостающей суммы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (22 000 руб. внесена ответчиком ФИО3 при назначении экспертизы на депозитный счет УСД по 

<

адрес>).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в процентном соотношении 90,76%, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходов по оплате экспертизы в размере 7 260,80 руб., с ФИО2 в размере 739,20 руб.

Суд не находит оснований для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 346 руб., оплаченной при обращении в суд, поскольку ФИО2 подано исковое заявление, впоследствии он уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования, исходя из того, что требования истца носят имущественный характер, а применение уточнение исковых требований самим же истцом не является основанием для возврата государственной пошлины, поскольку это не подтверждает факт ее излишней оплаты, так как при подачи иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> (630-032), в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (630-018), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 377 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 983 рубля 60 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 622 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5 602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 152 рубля, а всего 422 931 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> (630-032), в пользу ООО «ФИО1», ИНН 

<

***>, КПП 631301001, расходы по оплате экспертизы в размере 7 260 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (630-018), в пользу ООО «ФИО1», ИНН 

<

***>, КПП 631301001, расходы по оплате экспертизы в размере 739 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.