Дело №2-235/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Шмагиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", администрации г. Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) около 04 часов 30 минут по адресу г. Нижний Новгород, ..., на придомовой территории произошло падение дерева на автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) повреждение автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... произошло в результате падения дерева, растущего рядом с .... Автомашина получила механические повреждения.

Супруг истца К.И.В. обратился нарочно (дата) в АО "Домоуправляющая компания Советского района" с заявлением, в котором просил осмотреть упавшее дерево и поврежденный автомобиль, а также убрать с него упавшее дерево, и дать письменный ответ относительно данного повреждения автомобиля. Письменный ответ не получен.

АО "Домоуправляющая компания Советского района" осмотрела поврежденное дерево и автомобиль. 

Также был получен устный ответ о том что, по мнению АО "Домоуправляющая компания Советского района", данное дерево не произрастало на территории, которую оно обслуживает, и спиливать и убирать дерево с поврежденной автомашины отказывается. Также было озвучено, что данная территория является муниципальной собственностью, которую обслуживает администрация г. Нижнего Новгорода.

Потерпевший самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно (марка обезличена)" с которой заключил договор №... на экспертизу размера величины восстановительного ремонта автомашины "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №...

О месте и времени осмотра поврежденного имущества заинтересованные лица: АО "Домоуправляющая Компания Советского района" была извещена нарочно (дата) вх. №...; администрации г. Нижнего Новгорода, была заблаговременно извещена телеграммой направленной (дата) и полученной в тот же день, но на осмотр никто не явился. Стоимость телеграммы составила 356 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) (марка обезличена)" на основании договора №... от (дата) об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... стоимость ущерба без учета износа составила 241 152 рубля. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 5 000 рублей.

Также истец в связи с отказом убрать поврежденное дерево с автомобиля, заключил договор №... от (дата) с (марка обезличена) на оказание услуг по спилу дерева, которые составили 10 600 рублей, и были оплачены (дата) в безналичном порядке.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиками потерпевшему ФИО5, должна составлять 251 752 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков АО "Домоуправляющая компания Советского района" и муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования сумму ущерба в размере 251 752 рублей; судебные расходы: 2 521 рубль за нотариальное заверение копии ПТС, а также оформление доверенности представителю, 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта, стоимость телеграммы об смотре поврежденного имущества в размере 356 рублей, и 5 717 рублей 52 копейки государственная пошлина за обращение в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода ФИО3, АО "ДК Советского района" ФИО2, ОАО "170 РЗ СОП" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Д.О.М. показал суду, что проживает в ... в кв. №..., ее окна выходят во двор. (дата) около 05 часов утра она проснулась от сильного треска и, выглянув в окно, увидела упавшее на машины дерево, которое росло у стены гаражей за деревянным забором, рядом с местом, где ранее были сараи. Автомобили были припаркованы напротив дома у трансформаторной подстанции. Никакого газона на этом месте нет. Поврежден был, в том числе, автомобиль истца. Жители дома ранее обращались с вопросом по спилу дерева, но ответа не получили. Ствол упавшего дерева до сих пор не убран. На представленных представителем истца панорамных снимках зафиксировано именно то дерево, которое упало на машины.

Свидетель К.И.В. показал суду, что (дата) рано утром на автомобиле, который принадлежит их семье, сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел упавшее на машину дерево. Он сфотографировал произошедшее, сделал видеозапись и обратился в АО "ДК Советского района", администрацию Советского района и на завод, но везде ему ответили, что упавшее дерево не росло на их территории, поэтому убирать его не будут, тогда он заключил договор с ИП ФИО6. Дерево росло у стены гаражей за деревянным забором, автомобиль был припаркован напротив дома у трансформаторной подстанции.

Выслушав представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №....

(дата) в период с 04 до 05 утра на автомобиль истца упало дерево.

(дата) истец обратилась в отдел полиции № 7 Советского района г.Нижнего Новгорода. Постановлением от (дата) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), проведенного в присутствии двух понятых, объектом осмотра является автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., припаркованный у ... г. Нижнего Новгорода. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что на нем лежит дерево, разбито заднее стекло, повреждены крыша, салон, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, приобщенными сторонами по делу, исследованными в настоящем судебном заседании видеозаписями, а также показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей К.И.В. и Д.О.М. дерево, росшее у стены гаражей за деревянным забором, на автомобиль истца упало утром (дата) Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того данные показания подтверждаются представленными фото и видеоматериалами, сопоставив и проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево росло у стены гаражей, данных о которых не имеется на публичной кадастровой карте, на участке местности на расстоянии около 4,5 метров от забора, огораживающего ОАО "170 РЗ СОП". Из представленных как стороной истца, так и стороной ответчиков фото и видеоматериалов, исследованных в судебном заседании, отчетливо видно, что автомобиль во время падения дерева находился за дорогой, проходящей вдоль дома, на некотором расстоянии слева от трансформаторной подстанции, а упавшее дерево также росло слева от припаркованного автомобиля между кирпичной стеной гаражей и остатками деревянного забора.

При исследовании видео и фотоматериалов каких-либо возражений сторон относительно идентификации участка местности заявлено не было. 

Кроме того, стороной истца представлены панорамные фотографии участка местности у ... г. Нижнего Новгорода, сделанные до падения дерева, на которых изображено дерево, росшее у стены гаражей. Свидетель Д.О.М. при обозрении в судебном заседании данных фотографий с уверенностью пояснила, что это именно то дерево, которое упало на автомобиль истца.

Таким образом судом достоверно установлено, что имущество истца (автомобиль "(марка обезличена)") было повреждено (дата) в результате падения дерева, растущего у кирпичной стены гаражей напротив ... г. Нижнего Новгорода.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, территория, на которой произрастало дерево, на кадастровый учет не поставлена, земельный участок между ... и территорией завода не сформирован. 

Учитывая то, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, суд полагает, что данный земельный участок может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 (п. 19) которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

В силу п. 8 и 43 "Устав города Нижнего Новгорода", утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, в силу пункта 3.1.6 которых администрация г. Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования г. Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Суд полагает, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, несет муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице городской администрации.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. 

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство, а также что падение дерева было вызвано умышленными действиями третьих лиц, суду не представлено. 

Согласно ответу на запрос (марка обезличена)" в период с 04 часов до 05 часов (дата) наблюдалась облачная погода с выпадением осадков в виде дождя, температура воздуха составила +100С, отмечался юго-восточный ветер со скоростью 1 м/с, максимальная скорость ветра при порывах достигала 5 м/с.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), на что ссылаются ответчики (парковка на газоне, близком расстоянии от дома) материалы дела не содержат. Свидетель Д.О.М. пояснила, что на месте, где паркуются автомобили и стоял автомобиль истца, газона никогда не было. Данных о расстоянии от дома до автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г. Нижнего Новгорода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Доводы представителя ответчика администрации г.Нижнего Новгорода о том, что территория, на которой росло упавшее дерево, передана по договору №... от (дата) для уборки и содержания ОАО "170 РЗ СОП", в силу чего именно данный завод несет ответственность за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными, поскольку по данному договору за заводом закреплена территория согласно схеме уборки для осуществления контроля за санитарным состоянием закрепленной территории, ее содержания и благоустройства, организации ее санитарной уборки, ремонта и окраски фасадов здания, находящихся в его собственности. При этом каких-либо обязанностей по санитарной обрезке или вырубке зеленых насаждений данным договором на ОАО "170 РЗ СОП" не возложено. Кроме того, исходя из приложенной к договору схеме, обязанность по благоустройству и уборке территории возложена на завод на полосе шириной 5 метров вдоль забора начиная с газораспределительной подстанции по направлению на юг, а упавшее дерево росло выше (севернее) этой подстанции у кирпичных гаражей, на участке, не входящем в зону ответственности завода.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает администрацию г. Нижнего Новгорода.

Для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, последняя обратилась в (марка обезличена)".

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) (марка обезличена)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай (марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 241 152 рубля.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Ответчиками определенная заключением стоимость причиненного ущерба фактически оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы суду от ответчиков не поступало. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 241 152 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, без учета износа.

Кроме того, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания стоимости расходов на спиливание упавшего дерева в размере 10 600 рублей, подтвержденных представленным договором от (дата) с (марка обезличена) и чеком оплаты от (дата), в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона Нижегородской области от (дата) N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от (дата) N №..., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств предпринятых попыток уборки упавшего на автомобиль истца дерева силами администрации города и отсутствия необходимости в заключении вышеуказанного договора.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС, а также оформление доверенности представителю в размере 2 521 рубля, стоимость телеграммы об смотре поврежденного имущества в размере 356 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 717 рублей 52 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 356 рублей.

Что касается нотариальных расходов в размере 2 521 рубля, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца лишь расходы на нотариальное заверении копии доверенности и копии ПТС в размере 528 рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с возмещением убытков, причиненных автомобилю от падения дерева (дата), выдана она сроком на три года с предоставлением полномочий не только в судебных органах, но и иных организациях с широким кругом полномочий, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", администрации г. Нижнего Новгорода, открытому акционерному обществу "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с администрации г. Нижнего Новгорода в счет возмещения материального ущерба 251 752 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 356 рублей, расходы на удостоверение копии документа в размере 528 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 717 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова