Дело № 2-2748/2023

59RS0005-01-2023-001985-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Окулове Г.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая в заявлении, что 17.06.2022 между сетью мебельных салонов «Студия мебели «Юлис» в лице ИП ФИО1 и истцом заключен договор покупки и доставки дивана Монро-1 для бытовых нужд. За данный диван истцом произведена оплата в безналичном порядке в сумме 80 000 рублей в дату оформления заказ-наряда-17.06.2022 г. и наличными в сумме 81500 рублей в дату доставки дивана-15.07.2022. В качестве дополнительной услуги с доставкой истцу была оказана услуга по подъему и сборке на общую сумму 3 000 рублей. После сборки дивана визуально не было понятно, что его потребительские качества в части организации спального места отсутствуют, поскольку между диваном и уголком имеется щель, которая по ширине около 10 см. Более того, лечь на такой диван не представляется возможным ни вдоль, ни поперек. Истец планировал использовать диван не только, как посадочное, но и как спальное место. В соответствии с заключением специалиста № АНО «ТЕХЭКО», проведенным по инициативе истца, диван имеет производственные недостатки, которые нарушают потребительские качества дивана, в связи с чем диван невозможно использовать по его непосредственному назначению в полном объеме. 10.08.2022 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость товара и сопутствующих услуг в сумме 164 000 рублей, проценты в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 166 500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании до перерыва, просила об удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы письменных пояснений, указав, что надлежащим доказательством по делу следует считает заключение досудебной экспертизы, ставит под сомнения выводы судебной экспертизы. Также полагает, что габаритные размеры изделия со стороны изготовителя не соблюдены. Факт изготовления дивана по индивидуальному заказу истец оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. 10.08.2022 истцом заявлена претензия относительно параметров проданного дивана – мебель оказалась не в нужный размер (несмотря на тот факт, что именно данный диван подбирался покупателем исходя из своих пожеланий и площади установки). Наличие некоего зазора (щели) обусловлено тем, что крепление между диваном и уголком мебельного комплекта имеет диапазон по горизонтали, что позволяет более удобно скреплять элементы между собой. Кроме этого, при получении товара покупатель произвел осмотр товара (никаких зазоров в 10 см на момент установки не было). Диван был изготовлено по индивидуальным габаритам истца (л.д.54-56).

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2,3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что 17.06.2022 между сетью мебельных салонов «Студия мебели «Юлис» в лице ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор покупки и доставки дивана Монро-1, торговой марки Buona, состоящего из трех модулей дивана +угла + дивана без механизма, стоимость товара составила 161500 рублей, способ продажи – продажа по образцу. 

Стоимость услуги по доставке и сборке составила 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.07.2022 г. (л.д.10).

Заключение договора подтверждается счет-заказом от 20.07.2022 г. (л.д.8-10).

Факт оплаты товара подтверждается чеком на сумму 80 000 рублей от 17.06.2022 и товарным чеком от 15.07.2022 на сумму 84 000 рублей (л.д.8,10).

15.07.2022 г. товар был доставлен ответчиком в жилой дом по адресу 

<

адрес>.

После приобретения дивана в процессе использования были выявлены множественные недостатки качества товара, несоответствие размера дивана в части организации спального места, наличие между диваном и уголком щели в ширине около 10 см.

10.08.2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за некачественный товар. Данная претензия была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения. (л.д.11-12).

Для обоснования своих требований истец обратилась в экспертную организацию АНО «Техэко».

В соответствии с заключением специалиста № АНО «Техэко» от 20.10.2022 г. диван Монро-1 имеет дефекты в виде отсутствия на диване информации для потребителя – маркировки. Кроме этого, при трансформации дивана в спальное место части, образующие спальное место, расположены на разном уровне с перепадом по высоте. Сиденье дивана расположено выше уровня выкатной части. При проведении замера перепада высот в наибольших точках разница составляет от 19мм до 34 мм, что является нарушением требований п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», дефект имеет производственный характер возникновения. При трансформации дивана в спальное место выявлено наличие зазора между выкатной частью и сиденьем справа размером до 50 мм. Размер спального места не соответствует п.3.4 ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания». Специалист пришел к выводу, что нарушены требования механической безопасности мебели: не соблюдены требования к функциональным размерам изделия мебели и требования эргономики и антропометрии, что является нарушением п.3.4 ГОСТ 13025-85, требованиям ст.5 п.2 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции». (л.д.26-47).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.06.2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» № от 31.07.2023 г. угловой диван «Монро-1» состоит из трех секций: секция дивана – при трансформации секции в спальное место используется механизм «Дельфин», тумба угловая малая, секция малая – секция с ящиком для постельного белья. В представленном на экспертизу диване Монро-1 экспертом выявлены дефекты такие, как несоответствие габаритных размеров согласно каталогу. Так секция «Диван» подверглась уменьшению на 500 мм в ширину и 60 мм в длину и секция «Малая» увеличена на 400 мм в ширину, на 60 мм в длину; несоответствия габаритных размеров спального места согласно каталогу и ГОСТ; неисправность механизма крепления «крокодил» (зацеп). 

Эксперт пришел к выводу, что несоответствие габаритных размеров дивана не является производственным дефектом, поскольку диван имеет признаки индивидуально изготовленной мебели и габариты секций были изменены по желанию истца.

По мнению эксперта, неисправность механизма крепления «крокодил» (зацеп) имеет производственный, значительный устранимый дефект, дальнейшая эксплуатация может привести к значительным зазорам и разлому металлической конструкции зацепа, а также возможное ухудшение внешнего вида и общих потребительских свойств. Требуется замена на исправный механизм. 

Загрязнение облицовочного материала (пыль, пятна) имеют эксплуатационный малозначительный дефект, не влияют на эксплуатацию. (л.д.110-159).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта экспертизы.

Таким образом, экспертными заключениями выявлены недостатки в товаре, которые носят как эксплуатационный, так и производственный характер, возникли до передачи истцу товара, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что диван является индивидуальным заказом в связи с изменением его габаритов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. 

Суд не может согласиться с выводами судебного эксперта о том, что диван имеет признаки индивидуально изготовленной вещи, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, оценка данным обстоятельствам является прерогативой суда.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что работала в ТЦ «Евразия» без оформления трудовых отношений менеджером, в июне 2022 г. работала у ИП ФИО1. В этот период пришел муж ФИО3, посмотрел диван «Монро-1» в торговом центре, спросил можно ли сделать по индивидуальному размеру в гостиную на дачу, она пояснила, что это можно сделать за дополнительную плату. Через 2 дня пришла истица, свидетель сделала эскиз дивана, в котором отразила размеры модулей, кресло удлинилось на 40 см, спальное место уменьшилось на 50 см, эскиз отдала истцу, в счет-заказе не указала индивидуальные размеры, поскольку обычно это не прописывается, эскиз также не сохранила у себя. Позвонила на фабрику, сказала, что необходимо поменять размеры модулей. Сделала на фабрику данный заказ. Общение с истицей было через мессенджеры.

Указание на изменение размеров двух секций дивана в паспорте изделия, в товарной накладной от 14.07.2022 г., в переписке с мебельной фабрикой от 20.06.2022 г., в показаниях свидетеля ФИО5 не свидетельствует о том, что данный заказ был согласован с истицей.

Истица отрицает факт заключения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования счет-заказа от 17.06.2022 г. следует, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дивана по образцу, индивидуально-определенные свойства товара в заказе не отражены, эскиз не составлен, индивидуальный сертификат качества на данный диван отсутствует, что исключает возможность признания данного договора договором на изготовление индивидуально-определенной вещи.

Согласно паспорту изделия гарантийный срок мебели 18 месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом у ответчика мебели с дефектами производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за стоимость товара и сопутствующих услуг в размере 164000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно выписки из ЕГРИП от 29.03.2023 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2023 г. (л.д.20-25).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за товар 10.08.2023 г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022 г.( по истечении 10 дневного срока с момента подачи претензии) по 29.03.2023 г. в размере 164000 рублей.

Из расчета неустойки должен быть исключен период с 23.08.2022 г. по 31.09.2022 г., предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 г. до 31.09.2022 г. ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Период взыскания неустойки с 01.10.2022 г. по 29.03.2023 составляет 180 дней.

Расчет: 164000 х 1 % х 180 = 295200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное возмещение убытков, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность принять от ФИО3 по адресу 

<

адрес> в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН № стоимость товара и сопутствующих услуг в размере 164000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО1 принять от ФИО3 по адресу 

<

адрес> в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу