РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 31.08.2020г. в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 находящийся в его собственности получил технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об АПН от 31.08.2020г виновным в ЛТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО12

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 

10.09.2020г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля ФИО1 по договору цессии №7040/2020 от 10.09.2020г.

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщик получил заявление 01.09.2020г.

15.09.2020г была согласована дата повторного осмотра с САО ВСК, однако страховая компания на осмотр не приехала о причинах не явки не сообщила.

Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 29.09.2020г.

09.09.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что ответственность виновника ДТП - ООО «Альта» не застрахована. По договору № застрахована ответственность иного владельца.

Объектом страхования по договору ОСАГО виновника ДТП (страховой полис №) является риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства №.

Вышеуказанный страховой полис на момент ДТП являлся действующим, сведения, указанные в страховом полисе марка и модель транспортного средства, год его выпуска, идентификационный номер транспортного средства VIN позволяют идентифицировать транспортное средство.

В этой связи наличие в полисе виновника ДТП неточности, не отменяет заключение договора ОСАГО в отношении риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства №.

18.09.2020г. САО «ВСК» была получена досудебная претензия с просьбой осуществить страховое возмещение.

03.11.2020г АНО «СОДФУ» было получено заявление ФИО1 АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО2 удовлетворил требования ФИО1, однако не в полном объеме. С решением Финансового Уполномоченного ФИО1 не согласился, в связи с чем, 19.01.2021г. он обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта составила 61300 руб., услуги эксперта составили 17 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере - 17 000 руб. 00 коп., истца неустойку в размере - 90 133 руб. 00 коп., и с 13.03.2021 в сумме 19688 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% по №123 ФЗ, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс: Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31.08.2020г. в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 находящийся в его собственности получил технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об АПН от 31.08.2020г виновным в ЛТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО12

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 

10.09.2020г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля ФИО1 по договору цессии №7040/2020 от 10.09.2020г.

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщик получил заявление 01.09.2020г.

15.09.2020г была согласована дата повторного осмотра с САО ВСК, однако страховая компания на осмотр не приехала о причинах не явки не сообщила.

Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 29.09.2020г.

09.09.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что ответственность виновника ДТП - ООО «Альта» не застрахована. По договору № застрахована ответственность иного владельца.

Объектом страхования по договору ОСАГО виновника ДТП (страховой полис №) является риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный страховой полис на момент ДТП являлся действующим, сведения, указанные в страховом полисе марка и модель транспортного средства, год его выпуска, идентификационный номер транспортного средства VIN позволяют идентифицировать транспортное средство.

В этой связи наличие в полисе виновника ДТП неточности, не отменяет заключение договора ОСАГО в отношении риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

18.09.2020г. САО «ВСК» была получена досудебная претензия с просьбой осуществить страховое возмещение.

03.11.2020г АНО «СОДФУ» было получено заявление ФИО1 АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО2 удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 52 100 руб. С решением Финансового Уполномоченного ФИО1 не согласился, в связи с чем, 19.01.2021г. он обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта составила 61300 руб., услуги эксперта составили 17 000 руб.

12.03.2021г. решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №090748. 

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Евентус». Согласно экспертного заключения ООО «Евентус» №505012 от 10.12.2020г., стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 67 000 руб., в связи с чем, истец просит суд довзыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 истец вправе получить страховое возмещение как в форме ремонта транспортного средства, так и в форме выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в предусмотренных законом случаях.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец по соглашению со страховщиком получил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном экспертным заключением ООО «Евентус» №505012 от 10.12.2020г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку указанные выше положения Постановления Пленума Верховного суда РФ определяют порядок оплаты стоимости восстановительного ремонта при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт по согласованию страховщика и страхователя.

Суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 000 руб, поскольку данным доказательством истец обосновывал неорбходимость доплаты страхового возмещения без учета износа. 

Полагая, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки незаконно, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако, 09.09.2020г. САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты. 17.09.2020г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты, на что 01.10.2020 от ответчика вновь был получен отказ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию составил 109 821 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, за неисполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ №123, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организацией штраф.

Как следует из исследованных материалов дела, в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в Кунцевский районный суд г. Москвы, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом.

Определением Кунцевского районного суда исковое заявление было возвращено САО «ВСК» 19.04.2021года, однако, до вынесения определения, САО «ВСК» 12.03.2021г. произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение №60487 от 02.11.2020.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123- 3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик САО «ВСК» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 47 700 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 05.08.2021г.

1версия для печати