РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности № ФИО1 от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.05.17 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца г........ 

........

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.05.17 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.05.17 г. отменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитники С., К., Р., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их присутствии не заявляли, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие: ФИО2, защитников: С., К., Р., С. с участием защитника Гомзякова А.А.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гомзякова А.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО2 Дата в 00 часов 55 минут около Адрес, управлял а/м. «........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.7), согласно которому ФИО2, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. «........» г/н. № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.7), в графе «объяснения лица», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично, при этом отсутствуют какие-либо замечания.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), согласно которому ФИО2, Дата в 01 час 18 минут отстранен от управления, а/м. «........» г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО2 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Управление ФИО2, а/м. «........ г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.6), из которого следует, что освидетельствование ФИО2 было проведено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора 05.02.16 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 573 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5). С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС. Данный акт составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО2 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний.

Бумажным носителем результатов освидетельствования на техническом средстве измерения алкотекторе «Юпитер», заводской №, согласно которому следует, что освидетельствование ФИО2 проведено на техническом средстве измерения алкотекторе «Юпитер», заводской № в 01 час 32 минуты Дата, результат 0,573 мг/л., подписи: обследуемого и инспектора М.

Протоколом о задержании транспортного средства № от Дата (л.д.8), следует, что, а/м. «........» г/н. № регион, передан на хранение в ООО «........» по Адрес.

Видеозаписью на DVD-диске (л.д.12), согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в служебном автомобиле в присутствии Н.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний от ФИО2 при проведении освидетельствования не поступило. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, подписав собственноручно представленный ему инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и бумажный носитель, не заявив каких-либо замечаний и возражений. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № от Дата (л.д.6), к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС (л.д.5). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М., не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М., установив у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.6) и протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.7) в отношении ФИО2

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.6), бумажный носитель, с результатами освидетельствования приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д.5) составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М., все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные процессуальные документы, а также видеозапись на DVD-диске, объективно устанавливают факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «........» г/н. № регион, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «........» г/н. У № регион, вследствие чего ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.05.17 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15.05.17 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: