РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО11., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску ООО «Гараж» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гараж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наезд на препятствие, с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж» (автомобиль передан по договору аренды 

<

Номер обезличен>» от 

<

Дата обезличена>, которое передало автомобиль по договору субаренды от 

<

Дата обезличена> ФИО2), риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», пассажиру автомобиля ФИО9 причинены телесные повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред (механические повреждения транспортного средства).

В соответствии с условиями договора лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> страховой полис КАСКО на автомобиль отсутствует, в связи с чем у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.

Согласно отчету Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 000,54 рублей. Стоимость оценки составила 4 500 рублей.

Истец, не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, заключил договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, понес расходы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем истец ООО «Гараж» просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 493 001 рублей, судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130,10 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в возражениях, пояснив суду, что размер ущерба составляет 135 500 рублей, судебные расходы являются чрезмерными, также обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «Гараж», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представители ООО «Авто 38» (ранее – «Авто 70»), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлениями о вручении, представитель истца просит о проведении судебного заседания в их отсутствие, представил дополнительные пояснения, в которых просит суд удовлетворить исковые требования полностью.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля «

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж» (автомобиль передан по договору аренды ООО «Авто 70» (в настоящее время – ООО «Авто 38») от 

<

Дата обезличена>, которое передало автомобиль по договору субаренды от 

<

Дата обезличена> ФИО2), риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», пассажиру автомобиля ФИО9 причинены телесные повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схемы ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген», не справился с управлением, совершил наезд на железобетонный отбойник и на металлическое ограждение типа «волна», в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО9 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, в связи с чем он допустил наезд на ограждение, тем самым причинил механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии со статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).

Собственником автомобиля «

<

Номер обезличен>» при эксплуатации которого причинен вред, является ООО «Гараж» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, л.д. 16), которое передало автомобиль ООО «Авто70» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 

<

Дата обезличена>.

Указанным автомобилем управлял ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного с ООО «Авто70».

По условиям данного договора ООО «Авто70» (субарендодатель) передает ФИО2 (субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство «Фольскваген».

Пунктом 7 договора предусмотрено, что субарендатор в период действия настоящего договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, поврежденным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.

Срок договора до 

<

Дата обезличена> (пункт 4 договора).

Риск гражданской ответственности ООО «Гараж» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия 

<

Номер обезличен>), список лиц, допущенных у управлению, не ограничен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 639, 642, 646, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с арендатором данного транспортного средства ООО «Авто70» договора субаренды данного транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об обязанности субарендатора возместить собственнику убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, субаренду.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: капот, передний бампер, крылья передние (левое, правое), фары передние, решетка радиатора, колесо передние правое, диск колеса.

Согласно отчету Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 000,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключений эксперта ИП ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> механизм, характер, объем повреждений автомобиля «Фольксваген», полученных в ДТП 

<

Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>» на дату ДТП составляет: 471 900 рублей (без учета износа), 411 800 рублей (с учетом износа), 135 500 рублей (с учетом использования аналоговых (контрактных) запчастей), в настоящее время (на 

<

Дата обезличена>): 599 400 рублей (без учета износа), 521 300 рублей (с учетом износа).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, в том числе на дату ДТП. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, проверив возражения ответчика, что размер ущерба составляет 135 500 рублей (с учетом использования аналоговых (контрактных) запчастей), полагает их необоснованными, поскольку он не является иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений транспортного средства, 2021 года выпуска, приобретенного истцом на основании договора от 

<

Дата обезличена>, и полученных в ДТП 

<

Дата обезличена>, тем самым не соответствует принципу полного возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, приходит к выводу, что истец имеет право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, на дату ДТП и без учета износа (как просит истец), 471 900 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 471 900 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу каждой из сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО5, платежного поручения от 

<

Дата обезличена>, акта приема-передачи к договору следует, что истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (взыскано 471 900 рублей, что составляет 95,7 % от цены иска 493 001 рублей) приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 306,50 рублей (4 500 х 95,7 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства посредствам предоставления пояснений, возражений, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 710 рублей (30 000 рублей х 95,7 %).

Из платежного поручения усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130,10 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 919 рублей (471 900 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

Суд, рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ответчиком (доверитель) и адвокатом ФИО10 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя по настоящему гражданскому делу. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты ответчиком стоимости услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гараж» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

Номер обезличен>) в пользу ООО «Гараж» (

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 471 900 рублей, судебные расходы в размере 40 935 рублей 50 копеек, всего взыскать 512 835 рублей 50 копеек (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей пятьдесят копеек). 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гараж» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гараж» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: ФИО12

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.