Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Сердобского района Потапова Д.В., помощника прокурора Сердобского района Иванько А.В.,

осужденного ФИО1 путём использования видеоконференц-связи,

защитника Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878, и ордер №001462, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Титовой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 16 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимый:

- 05.07.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

- 11.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, 21.03.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 70 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока наказания не имеет, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 11.12.2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 05.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.05.2018 года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его необоснованным, утверждает, что не совершал кражу телефона, явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников, его вина не доказана. 

Защитник осужденного – адвокат Титова Е.Е., в апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вина ФИО1 не нашла подтверждения, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ни потерпевшая, ни свидетели не дали показаний, которые прямо или косвенно указывали бы на наличие у ФИО1 умысла на кражу телефона. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Вина ФИО1 не подтверждается совокупностью доказательств. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитник Титова Е.Е. поддержали апелляционные жалобы, и просили приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Государственный обвинитель Иванько А.В. в судебном заседании, как и прокурор Сердобского района в возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменений, жалобу осужденного ФИО1, а также жалобу защитника Титовой Е.Е., без удовлетворения, полагая, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, наказание, назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в протоколах явки с повинной от 12.01.2018 года и от 15.03.2018 года ФИО1 сообщил о том, что находясь в гостях у ФИО6, он похитил сотовый телефон.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативного сотрудника ФИО2, дознавателя ФИО3, следует, что явки с повинной ФИО1 были написаны собственноручно, без какого-либо давления и применения недозволенных методов.

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического и физического давления, аналогичные его доводам изложенным в апелляционной жалобе, проверялись и не нашли своего подтверждения о чём свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 года и от 11.05.2018 года. 

В судебном заседании мировым судьёй обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 16.03.2018 года, в протоколе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от 23.03.2018 года, в которых ФИО1 рассказал, что находясь в гостях у ФИО6, он похитил сотовый телефон.

Указанные показания мировой судья верно оценила в совокупности с другими доказательствами и объективно положила их в основу приговора.

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проведении 16.03.2018 года проверки его показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона находясь в гостях в доме ФИО6.

Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, которые он подтвердил, а мировой судья обоснованно взяла за основу, после того как от них ушли сначала ФИО1, затем ФИО5, они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях, которые обоснованно в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании и были взяты мировым судьёй за основу, отрицала хищение принадлежащего Потерпевший №1 телефона, аналогично Потерпевший №1 и ФИО4 показала, что забыла свой сотовый телефон в доме ФИО6.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки «Флай»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена кухонная комната дома по адресу: 

<

адрес>; заключением эксперта №2066/2-5 от 30.08.2017 года, согласно которому стоимость с учётом износа сотового телефона марки «Fly FS 509 Nimbus 9», по ценам, действующим на момент хищения т.е. 18.07.2017 года, составляет 3491 рублей 25 коп.; заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что материальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате хищения сотового телефона марки «Флай», возмещён ей ФИО1 в полном объёме.

Оснований не доверять приведённым доказательствам не имеется, мировой судья дала им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мировой судья подробно отразила в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привела мотивы, по которым она приняла одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнеслась критически.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения преступления в протоколах явок с повинной ФИО1 были изложены так, как он их запомнил и воспринимал в силу своего состояния опьянения. При этом, спали ли во время совершения хищения ФИО1 сотового телефона другие лица или они просто находились в другой комнате дома, в данной конкретной ситуации не имеет правого значения, так как данные обстоятельства не вступают в противоречие с тайным характером совершённого ФИО1 хищения.

Мировому судье были известны доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и им дана надлежащая оценка в приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и обоснованно квалифицировала его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом мнения потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнесла наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Свои выводы о необходимости назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, мировой судья подробно мотивировала, и не соглашаться с ними оснований не имеется, как не имеется и оснований для смягчения наказания. Требования ч.1 ст.56 УК РФ мировым судьёй нарушены не были. 

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание осужденному с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ назначено верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения.

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, либо неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания при апелляционном рассмотрении, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.30, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Титовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В.Малашин