Дело № 2-114/2020

17 января 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-004268-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2020 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в размере 1/4 доли в праве, за ФИО2 - 3/4 доли в праве. В обоснование заявленных требований указала, что ее бывшему супругу - ответчику ФИО2 в порядке наследования принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, оставшаяся 1/2 доля в праве на дом была приобретена ФИО2 в браке с истцом ФИО1 Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5, за ФИО1 признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... В период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества сторон ФИО2, не уведомив муниципальное образование «Шипицынское» (далее - МО «Шипицынское») о судебном споре, инициировал процедуру приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ...., в связи с чем на основании договора купли-продажи от __.__.__ приобрел в собственность весь земельный участок, передаточный акт к договору купли-продажи подписан __.__.__, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано __.__.__. По мнению истца, поведение ответчика является недобросовестным, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась общим супружеским имуществом с момента ее приобретения в 2014 году, приобретение ФИО2 права собственности на весь земельный участок нарушает права истца на приобретение доли в праве на земельный участок, как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. На основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов истец просит признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в размере 1/4 доли в праве, за ответчиком ФИО2 - 3/4 доли.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно представитель пояснил, что требования основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на нормах Семейного кодекса Российской Федерации по тому основанию, что земельный участок приобретен за счет приобретения другого имущества, полученного в браке сторон, цель земельного участка в обслуживании находящегося на нем дома, о приобретении спорного земельного участка в собственность ФИО2 и представитель МО «Шипицынское» ФИО1 не уведомляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено, с момента расторжения брака ФИО1 не обращалась в МО «Шипицынское» с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, расходы на содержание и оформление прав на указанный земельный участок не несла. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 был единоличным собственником расположенного на земельном участка жилого дома. Также представитель пояснила, что жилой дом, который находится на спорном земельном участке, признан непригодным для проживания, в последующем будет снесен.

Представитель третьего лица МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с __.__.__ по __.__.__ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 в порядке наследования от матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__, выданного нотариусом нотариального округа г. Котласа и Котласского района Архангельской области ФИО4, реестровый №, перешла в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

__.__.__, то есть в период брака с ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи и передаточного акта приобретена оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Право собственности на жилой дом за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делам №№, № соответственно с участием тех же лиц, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, по гражданскому делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5, в том числе 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в результате раздела за каждым супругов ФИО5 было признано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При вынесении судебного решения судьба земельного участка, на котором расположен жилой дом, не решалась, поскольку права на него за сторонами оформлены не были, участок находился в государственной собственности. 

__.__.__ Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем использовании земельного участка (части), расположенного по адресу: ...., а именно, пользование участком в отсутствие прав на него. Нарушение следовало устранить до __.__.__. __.__.__ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка в отсутствии прав на него, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен __.__.__.

__.__.__ между ФИО2 и ООО «Архземкадастр» заключен договор на выполнение кадастровых работ №. Постановлением администрации МО «Шипицынское» № от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1487 кв.м. с местоположением: ...., с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов. __.__.__ кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» изготовлен межевой план указанного земельного участка, __.__.__ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

__.__.__ ФИО2 обратился в администрацию МО «Шипицынское» с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

__.__.__ между администрацией МО «Шипицынское» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № в отношении указанного земельного участка по выкупной цене 25309 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется посредством подписания сторонами передаточного акта после произведения оплаты в полном размере. 

Передаточный акт к договору подписан между сторонами сделки __.__.__. Право собственности за ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__, за ФИО2 в размере 3/4 доли - __.__.__.

Рассматривая требования ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту, СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по возмездной сделке и в последующем также признана судом совместно нажитым имуществом сторон, с момента ее приобретения ФИО1 являлась сособственником данной доли.

В результате раздела общего имущества супругов режим совместной собственности на данную долю в праве общей совместной собственности на жилой дом прекращен, и ФИО1 также стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией МО «Шипицынское» и ФИО2 истец ФИО1 также являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, учитывая принцип равенства прав супругов в семье и равенство долей в общем имуществе супругов до его раздела и определения долей в этом имуществе, ФИО1 также имела право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность соразмерно ее доле в праве на жилой дом.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ не допускают возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 являлся единоличным собственником жилого дома.

На момент подписания сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка передаточного акта уже вступило в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области, которым за ФИО1 признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, также решением признано, что 1/2 доля жилого дома являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО5.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не интересовалась судьбой земельного участка, не несла расходов на его содержание, а также о том, что жилой дом признан непригодным для проживания, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на существо рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются обоснованными, поскольку регистрация права собственности на земельный участок только за ФИО2 нарушает права и законные интересы истца ФИО1, которая иным способом лишена возможности зарегистрировать свое право на долю в собственности на спорный земельный участок пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок будет составлять 3/4. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 2075 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №. 

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 2075 рублей 00 копеек.

Право общей долевой собственности на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 24 января 2020 года