Дело № 2а-1070/2024

64RS0043-01-2024-000737-654

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Великанов В.А., 

при помощнике судьи Кочергиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо: Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 09.11.2023 года на администрацию возложена обязанность провести работы по ограничению доступа неопределенного круга лиц к аварийному многоквартирному дому 

<

адрес> путем установки защитного ограждения с козырьком, соответствующего ГОСТ Р 58967-2020 в границах участка с к/н № по периметру аварийного мкд. 29.01.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 114076/23/98064-ИП в сумме 50000 руб. Администрация считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. В целях ограничения доступа неопределенного круга лиц администрацией района на постоянной основе проводятся мероприятия по ограждению указанного дома сигнальной лентой и расклейке объявлений с информацией об опасности нахождения вблизи здания. администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» пописан договор на осуществление работ по сносу многоквартирного дома № 41 по ул. им. Азина В.М., г. Саратова. На основании изложенного, просит освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительного сбора. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа 

государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2а-2243/2023 на администрацию возложена обязанность исполнить пункт 2.1, 2.2 распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 23.04.2021 3 135-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> провести отселение из занимаемых помещений, провести снос многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114071/23/98064-ИП в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем 29.01.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Указанным постановлением постановлено: взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительский сбор в размере 50000 руб., копия постановления вручена должнику – 31.01.2024 года

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решений районных судов, постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13.10.2023 г. №4737 утверждена ведомственная целевая программа «Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» на 2024-2026 годы, согласно которой планируется выполнение мероприятий по обеспечению исполнения 45 решений судов. Указанный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» 13 октября 2023 года № 4739. Снос многоквартирного дома возможем, после полного расселения граждан.

Также, 01.02.2024 года заключен контракт между администрацией заводского района МО «город Саратов» и ООО «проект и решения» на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по сносу аварийных расселенных многоквартирных домов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по независящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от исполнительского сбора в полном объёме, не отменяя постановления судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №114076/23/98064-ИП от 29.01.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

Судья В.А. Великанов