Судья Рудь Т.О. Дело № 21-29/2026

УИД 22RS0023-01-2025-000332-97

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» ФИО на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» (далее – ООО ТК «Агро Развитие», общество), юридический адрес: 

<

адрес> ИНН *** ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер ***, поверенного в установленном порядке, ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,13% (0,810 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,810 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,25% (0,900 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,900 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО ТК «Агро Развитие».

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), защитник ООО ТК «Агро Развитие» ФИО просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, действия ООО ТК «Агро Развитие» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), ООО ТК «Агро Развитие» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник ООО ТК «Агро Развитие» ФИО просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, настаивая на доводах о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, ссылаясь на то, что именно арендатор транспортного средства несет административную ответственность как перевозчик груза. Кроме того, привлечение общества к административной ответственности за правонарушения, совершенные на указанном транспортном средстве, в период с ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о том, что оно не предоставляло арендатору транспортное средство по разовым заявкам в те периоды, когда это транспортное средство не использовалось непосредственно обществом. Вынесенное судьей решение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Законный представитель ООО ТК «Агро Развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к данным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для осей с двускатными колесами составляет 16 тонн.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечания 2-4 к Приложению № 2 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Агро Развитие» ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, допустило движение данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,13% (0,810 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,810 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,25% (0,900 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,900 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения является ООО ТК «Агро Развитие», копиями свидетельства о поверке *** средства измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UniсamWIM», заводской номер ***, выданного ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта данного средства измерения, описания типа средства измерения, руководства по эксплуатации стационарного автоматизированного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, актов калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UniсamWIM», расположенном на вышеуказанном участке дороги от ДД.ММ.ГГ, актов об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 от ДД.ММ.ГГ

Измерение массы транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства +/- 11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленной ООО «ИТС-Сибирь», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводские номера ***, имеющие действительную поверку (свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, - соответственно), рулетка измерительная «Geobox», заводские номера *** имеющие действительную поверку (свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, - соответственно).

На основании изложенного судья районного суда пришел к правильным выводам о доказанности состава административного правонарушения.

Доводы собственника о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица документам, также подлежат отклонению.

Судья районного суда, оценив представленные в копиях договор аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО ТК «Агро Развитие» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО (далее – ИП ФИО) (арендатор), книгу продаж за период с ДД.ММ.ГГ, претензию от ДД.ММ.ГГ, направленную ООО ТК «Агро Развитие» ИП ФИО, объяснительную от водителя ФИО от ДД.ММ.ГГ, ответ на претензию от ИП ФИО от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ с назначением платежа «оплата по договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГ, НДС не облагается», путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ***, выданный на период с ДД.ММ.ГГ в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что ООО ТК «Агро Развитие» является субъектом вмененного правонарушения.

Ссылка на заключение договора аренды транспортного средства с ИП ФИО, имевшего место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно не принята судьей районного суда.

Согласно представленному по запросу судьи краевого суда страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО ТК «Агро Развитие», оно же является собственником транспортного средства, к управлению допущен неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ООО ТК «Агро Развитие» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *** Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления общества, действующего через представителя ФИО, с ДД.ММ.ГГ.

При этом ООО ТК «Агро Развитие» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ИП ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Более того, плата в систему «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в указанный заявителем период передачи автомобиля в аренду вносилась ООО ТК «Агро Развитие».

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО ТК «Агро Развитие» в период аренды транспортного средства (с ***) неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявитель не оспаривал факт владения транспортным средством, административные штрафы уплачены.

Изложенное, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствует о том, что в период договора аренды, несмотря на установленный его условиями запрет на использование арендодателем транспортного средства в течение всего периода его действия, транспортное средство фактически не выбывает из владения собственника.

Об этом же свидетельствуют и доводы жалобы о предоставлении обществом транспортного средства арендатору по разовым заявкам в периоды его непосредственного неиспользования.

Условие вышеназванного договора об ответственности арендатора за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, включая превышение предельно допустимой массы транспортного средства, нагрузки на ось транспортного средства, допустимых габаритов транспортного средства, во всяком случае, регулирует правоотношения только между сторонами договора, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к дополнительным видам деятельности ООО ТК «Агро Развитие» относятся: «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

При установленных по делу обстоятельствах представленные в копиях документы, в том числе договор аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение о внесении арендной платы, путевой лист в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ООО ТК «Агро Развитие» в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО ТК «Агро Развитие» транспортное средство находилось во владении другого лица вне контроля его собственника, не подтверждены объективными доказательствами, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТК «Агро Развитие» к административной ответственности соблюдены.

С учетом вступления с 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия ООО ТК «Агро Развитие» обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, дающих возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание правильно назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агро Развитие» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова