УИД 31 RS0007-01-2020-001415-10 дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И., 

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре: Афанасьевой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшего: Свидетель №2,

обвиняемой: ФИО1,

защитников: адвоката Атабекян М.М., адвоката Болдаревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признана виновной в том, что 5 августа 2020 года, около 16 часов в 

<

адрес> между находящимися в квартире ФИО1 и потерпевшим ФИО6 произошла ссора из-за того, что ФИО6 бросил о стену музыкальную колонку, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в квартире нож и, подойдя к ФИО6, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанесла удар лезвием указанного ножа в область правого бедра ФИО6, чем причинила ему повреждения в виде: колото-резанной раны передне- внутренней поверхности нижней трети правого бедра с 

повреждением бедренной артерии, от которой по неосторожности наступила смерть ФИО6.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом.

Нанося удар в место нахождения жизненно важного кровеносного сосуда ножом, приспособленным для нанесения телесных повреждений, с силой, достаточной для образование причиненного телесного повреждения, ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и желала их наступления. 

В то же время, по отношению наступивших последствий, в виде смерти потерпевшего, в ее действиях имеет место неосторожная форма вины в виде преступной небрежности, т.к. ФИО1 не предвидела наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), в ее психическом состоянии в тот период времени не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, она сохранила воспоминания о содеянном. В тот период ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. Выявленные индивидуально-личностные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение 

ФИО1 при совершении правонарушения, в котором она обвиняется, так как ее действия были последовательны, целенаправленны и сложноорганизованные./т.2 л.д. 131- 137/

Учитывая выводы данной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, поведения подсудимой ФИО1 до совершения преступления и после, а также в судебном заседании, данных о ее личности, материалов уголовного дела, оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

Обстоятельств для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ, по делу не усматривается, а согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1 признана заслуживающей снисхождения.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла./т. т.3 л.д. 85,86, 84, 92, 93, 94/

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (на день совершения преступления), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

ФИО1 признала вину в нанесении удара ножом потерпевшему, рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, добровольно указала на орудие преступления, а также принимала меры к оказанию медицинской помощи и вызову скорой помощи.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение, поскольку коллегий присяжных заседателей признано установленным, что ссора между подсудимой и потерпевшей возникла на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ногой Э., не установлено.

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 65 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, в целях достижения восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем не 

усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, его общественной опасности, а именно посягательства на жизнь потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

В то же время при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Выплата вознаграждения адвокатам Атабекян М.М. и Болдаревой А.А за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 10065 рублей и 21500 рублей, соответственно, каждому, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей, в силу п.6 ч.1 ст. 51 УПК РФ участием защитника являлось обязательным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также материальное положение ФИО1 и ее образование, суд приходит к выводу об ее освобождения от выплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимой ФИО1, просившей возвратить принадлежащие ей вещи, потерпевшего Свидетель №2, который не просил об этом.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, как орудие преступления; смывы вещества бурого цвета с пола комнаты и с пола в коридоре, смыв с правой кисти и левой стопы ФИО1, как не представляющие ценности; музыкальную колонку, как пришедшую в негодность, подлежит уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, одежду ФИО1: платье, юбка, подлежит после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, или другому лицу по доверенности; 

- одежду ФИО6: брюки и трусы с наслоением вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 343- 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Процессуальные издержки: оплата услуг защитника- адвоката Атабекян М.М. по назначению суда в размере 10065 рублей и адвоката Болдаревой А.А. в размере 21500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты и с пола в коридоре, смывы с правой кисти и левой стопы ФИО1, музыкальную колонку, одежду ФИО6: брюки и трусы с наслоением вещества бурого цвета, уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1, одежду ФИО1: платье, юбку, возвратить ФИО1, или другому лицу по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Губкинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Приговор01.04.2021