особый порядок

Дело № 1-444 В/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 20 июля 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., секретаря судебного заседания Куликовой А.А., подсудимого ФИО2, защитника Самсонова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", согласно которому ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (шесть) месяцев. С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного постановления водительское удостоверение в установленном порядке в УГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 не сдал и не заявил о его утрате в уполномоченный орган ГИБДД. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразивилось в добровольном участии в осмотре предмета (л.д. 79-84), в осмотре и просмотре диска (л.д. 89-96).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим (л.д. 1181-119), 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 107, 109), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность ФИО2 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе денежного штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке, при проведения дознания в сокращенной форме наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ не может быть назначено более 1/2 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицировано его преступление. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом движения автомобиля под управлением ФИО2, и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- Автомашина марки 

<

данные изъяты> хранящаяся под распиской у ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева