Дело (УИД) 60RS0001-01-2023-001825-17

№ 12-2/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Гавриловой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>А, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении, при этом не занял крайнее левое положение в полосе, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано событие административного правонарушения. По мнению инспектора, он совершал перестроение из правого ряда и не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, который двигался по левому ряду дороги на участке от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> до места столкновения у 

<

адрес>. Вменяемое ему правонарушение возможно при наличии как минимум двух полос для попутного движения на данном участке дороги, однако, ширина проезжей части от бордюра до разделительной полосы составила 4 м 85 см, то есть движение в два ряда в попутном направлении на данном участке дороги невозможно, так как СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что ширина проезжей части для двухполосного движения должна быть минимум 5 м 50 см. Соответственно, вменяемое ему событие правонарушения невозможно. В момент столкновения 

<

данные изъяты> двигался по встречной полосе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чабанов А.А. поддержали доводы жалобы и подтвердили изложенное, дополнительно пояснив, что пункты 8.1 и 8.8 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, так как на месте ДТП имеется перекресток, правила проезда которого, иные. Доказательств того, что ФИО1 занял на дороге крайнее правое положение, инспектором не представлено. 

Должностное лицо ст. инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при осмотре места ДТП, там находились две автомашины 

<

данные изъяты>, водителем которой являлся ФИО1, и 

<

данные изъяты>, водителем которого была девушка. При опросе данный водитель пояснил, что двигалась за автомобилем 

<

данные изъяты>, которая стала «прижиматься» правее, она начала опережение. После чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, без остановки продолжил движение, и совершил столкновение с ее автомобилем. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что не совершал разворот, а только намеревался это сделать. Между тем, маневр начинается с изменения направления движения. На видеозаписи видно, что ФИО1 принимает правее и без остановки продолжает движение, то есть он уже совершал маневр, не из крайнего левого положения. Не из крайнего левого положения разворот разрешен при условии пропуска всех попутных и встречных транспортных средств. По его мнению, в месте ДТП перекрестка не было, о том, что на данном участке дороги 

<

адрес> пересекает 

<

адрес>, ему ничего неизвестно. При повороте налево имеются только парковочные места. 

Выслушав ФИО1, его защитника Чабанова А.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пунктам 1 - 7 ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: г. Великие Луки, 

<

адрес>А, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при выполнении разворота не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении, при этом не занял крайнее левое положение в полосе, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитник ссылались на то, что совершение им правонарушения не доказано, водитель автомашины 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, двигалась по встречной полосе движения, так как движение в два ряда в попутном направлении в данном месте было невозможно из-за ширины проезжей части. То, что он занял крайнее правое положение на проезжей части, не доказано, соответственно, у него отсутствовала обязанность пропустить автомобиль под управлением второго участника ДТП. В дополнительных объяснениях ссылались также на то, что ДТП произошло на перекрестке, где действуют другие правила проезда. 

Оценивая данные доводы, судья приходит к выводу, что они не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как разъяснено в п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате столкновения; фототаблицей; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными объяснениями ФИО3, а также иными собранными по делу доказательствами.

Пояснения ФИО1 и защитника Чабанова А.А. о том, что не доказано, что ФИО1 занял крайнее правое положение на дороге, являются ошибочными. 

Исходя из смысла п. 8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не из крайнего левого положения, водитель обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, осуществленной им на видеорегистратор в своем автомобиле, при выполнении маневра разворота, он меняет направление своего движения, смещаясь вправо, а затем, не останавливаясь, начинает маневр разворота. В результате чего происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Согласно схеме места ДТП от левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, расстояние составило 3 метра. Расстояние от тротуара до правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> составило 3,37 метра. То есть автомобиль 

<

данные изъяты> при начале маневра разворота находился практически посередине полосы движения, а не в крайнем левом положении. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу, как встречным, так и попутным транспортным средствам. 

При этом, указание в ПДД РФ о допустимости разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), не свидетельствует, что это правило должно применяться только при движении от правого края проезжей части. 

В результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждения зафиксированы в левой передней части, а у автомобиля 

<

данные изъяты> – в правой задней части. 

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, судья находит, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ФИО1, начав маневр разворота, не убедился в отсутствии транспорта в попутном направлении. 

Доводы ФИО1 и его защитника Чабанова А.А. о наличии вины второго водителя ФИО3 в данном ДТП не относятся к рассматриваемому делу, не исключают вину ФИО1 в нарушении ПДД, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий в оспариваемом постановлении. 

Доводы жалобы о противоречивости пояснений ФИО3, судья находит ошибочными, так как первоначальные и дополнительные пояснения данного водителя не противоречат друг другу, а дополняют их. ФИО3 в своих объяснениях указала, что она двигалась по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которой на автобусной остановке принял вправо, она подумала, что он собирается осуществить остановку, и начала его опережать, не меняя направление своего движения. Когда она поравнялась с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель резко включил левый передний поворотник и начал поворачивать налево. В результате произошел удар в правую часть ее автомашины. 

Доводы защитника о том, что на месте ДТП имеется перекресток, и действия ФИО1 были неправильно квалифицированы, опровергаются материалами дела. 

Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, напротив места ДТП имеется съезд на парковку, то есть на прилегающую территорию, обозначенную знаком 6.8.1. "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда. Имеющая направление к площади Ленина. 

В этом же направлении установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", с табличкой 8.3.1., обозначающей "Направления действия", указывающей направление действия данного знака.

В силу п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Этим же пунктом ПДД РФ определено понятие перекрестка - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, наличие съезда на прилегающую территорию не является перекрестком. 

Само по себе указание на наличие улицы в данном месте не опровергает данное обстоятельство и не свидетельствует, что въезд на парковку (стоянку) является перекрестком. 

Ссылка защитника Чабанова А.А. на то, что схема дислокации дорожных знаков, представленная в суд, согласно ответу и.о. начальника МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» является неверной, ошибочна, так как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание лишь на неверную горизонтальную разметку. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, достаточными и допустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд. 

Судья: Е. В. Иванова