Судья Шамгунов А.И. Дело №12-39/2025

Дело №77-436/2025

р е ш е н и е

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Б на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении А.М,.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001241111016258 от 11 ноября 2024 года (далее – постановление № 85100001241111016258), А.М, (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года постановление № 85100001241111016258 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель Административной комиссии Б просит решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

А.М, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту жительства почтового заказного отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ (в редакции на дату фиксации нарушения) административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель коллегиального органа сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм права; выводы судьи районного суда не основаны на допустимых доказательствах.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. 

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2024 года в период с 09:48 час. по 14:01час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М» (идентификатор А665, поверка действительна до 24 июля 2025 года) зафиксировано размещение (парковка) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является А.М,, на платной муниципальной парковке .... по 

<

адрес> без внесения оплаты за размещение транспортного средства. 

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения А.М, к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ. 

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: 

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 3.16 КоАП РТ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения (фиксации) правонарушения. Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, имели место 10 октября 2024 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения А.М, к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. 

В силу статей 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, в производстве которого находится дело, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, на момент фиксации правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в собственности иного лица, что по мнению судьи свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В обоснование данного вывода, судья сослался на представленное в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2024 года. 

Необходимо указать, что само по себе заключение договора купли-продажи автомобиля в отсутствие доказательств фактической передачи предмета такого договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Приложенная к жалобе на постановление № 85100001241111016258 незаверенная копия договора купли-продажи, не отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Иные документы (доказательства), свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, названное выше транспортное средство выбыло из обладания заявителя и находилось во владении (пользовании) другого лица, материалы дела не содержат. 

В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ, возлагающей на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех доказательств, а в целях восполнения недостатков, допущенных при рассмотрении дела - истребование дополнительных материалов, судьей районного суда не установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не проверена реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля от 2 сентября 2024 года, не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие передачу покупателю автомобиля и документов к нему.

Изложенное означает, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи вывод судьи районного суда о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, является преждевременным, в связи с чем, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку данный судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является препятствием для возобновления производства и возвращения дела на новое рассмотрение, состоявшееся по делу постановление должностного лица № 85100001241111016258 также подлежит отмене. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, изменение основания прекращения производства по делу не допускает необоснованного ухудшения правового положения привлекаемого лица, не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001241111016258 от 11 ноября 2024 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенные в отношении А.М, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Б оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.