Дело №2-1305/2019 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхование № транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № № по программе страхового риска авто КАСКО (хищение+ущерб только на условиях «полная гибель»), страховая сумма по договору составила 1580000 руб., страховая премия 52734 руб., срок действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы истицей оплачены по договору полностью в сумме 52734 руб.

ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был совершен поджог застрахованного транспортного средства истицы, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, страховому случаю присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было выдано направление на экспертизу ООО «РАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ истицей по электронной почте получено уведомление от ответчика об отказе в выплате страховой суммы в связи с тем, что по калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» стоимость устранения заявленных повреждений составляет 995213 руб., что не превышает 75% от страховой суммы, т.е. «полная гибель» транспортного средства не произошла.

Не согласившись с заключением ООО «Респонс-консалтинг» истица обратилась в экспертно-оценочную компании ОООО «Экспертный подход» для проведения экспертного заключения, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 5268124,72 руб., что в превышает 75% от страховой суммы, стоимость годных остатков транспортного средства оценена в 276600 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32465,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 1580000 руб., расходы на оплату услуг представиетля в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.76-80).

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что истице была произведена страховая выплата в общем размере 1547534,25 руб., также в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, учитывая не значительный период просрочки, в течение которого истице не выплачивалось страховое возмещение, а уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхование № транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № по программе страхового риска авто КАСКО (хищение+ущерб только на условиях «полная гибель»), страховая сумма по договору составила 1580000 руб., страховая премия 52734 руб., срок действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы истицей оплачены по договору полностью в сумме 52734 руб. (л.д.10).

Из справки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управление надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № произошел пожар, выгорел моторный отсек и частично обгорел салон, факт данного пожара подтверждает отдел надзорной деятельности и профилактический работы Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербург (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, страховому случаю присвоен номер № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было выдано направление на экспертизу ООО «РАНЭ».

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы по электронной почте направлено уведомление об отказе в выплате страховой суммы, с указанием на то, что согласно особым условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится только в случае «полной гибели» ТС, а поскольку согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» стоимость устранения заявленных повреждений составляет 995213 руб., что не превышает 75% от страховой суммы, «полная гибель» транспортного средства не произошла.

Истица, не согласившись с заключением ООО «Респонс-консалтинг» обратилась в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 5268124,72 руб., стоимость годных остатков 276600 руб., стоимость составления заключения 10000 руб. (л.д.30-66).

После получения заключения, истица обратилась к ответчику с претензий в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1580000 руб., а также расходы по оплате составления заключения в сумме 10000 руб. (л.д.67), также, истицей было подано заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, а именно транспортное средство автомобиль марки «Инфинити Q50» государственный номер 

<

***> (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом количества лет эксплуатации автомобиля (амортизационного износа), в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 50-КГ16-26 от ДД.ММ.ГГГГ, что ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком истице была произведена выплата в размере 1094810,27 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная сумма в размере 452723,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 40343 руб. в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,100,101).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец отказался от годных остатков, таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 32465,76 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в выплате истцу денежных средств не в полном объеме, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, с ссылкой в том числе и на период допущенной ответчиком просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 500000 руб. 

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 32465,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Сан5кт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1472 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.