Дело № 1-88/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

13 ноября 2023 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., подсудимого ФИО1, защитника Иваненко М.А., при секретаре Зотовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 февраля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и преступлениям средней тяжести, судимость по которым погашена. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2012 года (судимость по которому погашена) и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново от 06 октября 2022 года, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27 августа 2023 года до 03 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Мазда-323 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 2 км+600 метров автодороги Южа-Талицы-Мугреевский Южского района Ивановской области, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 августа 2023 года в 05 часов 01 минуту у Титова установлено алкогольное опьянения и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Титов совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности. В фактических брачных отношениях с ФИО4 воспитывает дочь 

<

данные изъяты> года рождения, имеет доход от работы без официального трудоустройства, не имеет ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, но проходящий лечение после переломов нижних конечностей. По месту жительства характеризуется без замечаний, алкоголем не злоупотребляет. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, как нарушавший порядок отбывания наказания и не поощрявшийся, слабо реагирующий на воспитательные мероприятия. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.155-200). 

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимого психических расстройств, суд приходит к выводу, что Титов совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья после переломов нижних конечностей. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ, но усматривает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Титовым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не обеспечит целей наказания. При этом исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - не назначался.

В соответствии с положениями ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает Титову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом. 

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с материалами уголовного дела автомобиль Мазда-323, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, - приобретен осужденным у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд.

Поскольку принадлежащий осужденному автомобиль использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля не нарушает права иных лиц, поскольку осужденный единолично в своих интересах владел им.

Выданные осужденному документы на автомобиль: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, - на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в его владении.

В целях обеспечения приговора в части конфискации сохранить обеспечительную меру - арест на автомобиль Мазда-323, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить во владении ФИО1;

- автомобиль Мазда-323 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN № – конфисковать на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В целях обеспечения приговора в части конфискации сохранить обеспечительную меру - арест на автомобиль Мазда-323, VIN №, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ефимычев