Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Она с ДАТА приказом НОМЕР была принята на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2 в магазин 

<

данные изъяты>. Ею ДАТА было написано и подано заявление по месту ее работы об увольнении по собственному желанию. Руководитель ФИО2 подписала поданное ею заявление. ДАТА трудовой договор с ней был расторгнут, о чем был оформлен приказ о прекращении трудового договора. В нарушение закона с приказом о прекращении трудового договора она не была ознакомлена под роспись. В нарушение закона в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Трудовая книжка с соответствующей в ней записью об увольнении была получена ею только ДАТА Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она не могла устроиться на новую работу. Размер ее средней заработной платы составлял 8 000 руб. в месяц. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДАТА (день, следующий за днем прекращения трудового договора) по ДАТА (день фактической выдачи трудовой книжки). Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи ей трудовой книжки в размере 50 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в возражениях на исковое заявление указывает на то, что получение истицей трудовой книжки только ДАТА объективно не повлияло на возможность трудоустройства, так как доказательств попыток трудоустройства стороной истца не представлено (л.д. 71).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик суду не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 (работник) и ответчик ИП ФИО2 (работодатель) состояли в трудовых отношениях с ДАТА ФИО1 была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин “

<

данные изъяты> Согласно приказа от ДАТА трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут (л.д. 10) на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДАТА

В нарушение требований ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя ИП ФИО2 о прекращении трудового договора работник ФИО1 не была ознакомлена под роспись, также ФИО1 в день увольнения не была выдана трудовая книжка, работнику ФИО1 не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка получена истцом ФИО1 лишь ДАТА (л.д. 6-7).

За указанные нарушения действующего трудового законодательства работодатель истца ФИО1 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление от ДАТА о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 20-23).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта ФИО1 (л.д. 5), копией ответа заявителю (л.д. 6-7), копией трудовой книжки (л.д. 8-10), справкой о доходах физического лица (л.д. 15), копией материалов проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 18-60), объяснениями ФИО1

Суд исходит из того, что истица ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с приказом от ДАТА, следовательно, обязательство ответчика ИП ФИО2 по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть ДАТА Однако трудовая книжка вручена истице лишь ДАТА, при этом доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 000 руб., что при всей продолжительности периода просрочки со стороны работодателя (6 полных месяцев 2016 года и часть марта 2017 года) не превышает среднемесячного дохода ФИО1, а, соответственно, не нарушает имущественных прав работодателя.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов