2-565/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Дубиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и а/м «

<

данные изъяты> водитель и собственник ФИО2. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП а/м «

<

данные изъяты> 26 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ, страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате 16.09.2016г. Транспортное средство «

<

данные изъяты> осмотрено специалистом страховой компании 16.09.2016г.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в срок, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «FORD FOCUS», р/з У 097 ОН 26. Согласно экспертному заключению № от 06.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 200 рублей. 

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 21477 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 7723 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 13679 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника и по выплате неустойки. 

Истец ФИО1 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 20 000 рублей; 940 рублей – расходы на составление доверенности; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. Истцом завышены требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и а/м «

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2. 

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2016г. 

В результате ДТП а/м «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора 20.02.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ, страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство «

<

данные изъяты> осмотрено специалистом страховой компании 16.09.2016г.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № – ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в срок, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 06.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 200 рублей. 

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 21477 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 7723 рублей и произвел выплату за услуги эксперта-техника в размере 8000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 13679 рублей.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29200 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей и по выплате неустойки в размере 13679 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований вышеуказанных статей и установленных обстоятельств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей. Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, так как из содержания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ИП ФИО4 усматривается, что он заключается для оказания юридических услуг в круг которых входит сбор необходимых документов и отправка досудебной претензии. Суд находит основания для отнесения указанной суммы 5000 рублей к расходам, связанным с оказанием юридических услуг.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Таким образом, стоимость данных услуг составила 5000 рублей и 10 000 рублей, всего 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 19.01.2017г. и от 27.01.2017г.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела суд находит основания для взыскания в пользу истца 1000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 7 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 940 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 500 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариально доверенности в размере 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд

<

адрес> течении месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись А.А. Коробейников