дело № 2-1512/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, требования мотивируя тем, что 18 февраля 2020 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мазерати, государственный регистрационных знак №, владельцем которого является ФИО1 

На момент аварии машина Мазерати, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 247900 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все заявленные повреждения автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться в результате ДТП от 18 февраля 2020 года.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился по страховому случаю от 18 февраля 2020 года на 247000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 247900 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также истец не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась с отместкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Мазерати, государственный регистрационных знак №, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО3

Как следует из протокола №77ПП1665672 от 18 февраля 2020 года, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, и не оспариваются сторонами.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 18 февраля 2020 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и перечислило 16 марта 2020 года ФИО1 страховое возмещение в размере 247900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2628500 от 16 марта 2020 года.

После возмещения истцом ущерба экспертное учреждение НЭО «КОНСТАНТА», по инициативе истца СПАО «Ингосстрах», произвело экспертное исследование, по результатам которого установлено, что все повреждения автомобиля Мазерати, государственный регистрационных знак № в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП от 18 февраля 2020 года при указанных обстоятельствах.

Экспертное заключение не оспорено, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующие квалификации, в связи с чем суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством для установления юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазерати, государственный регистрационных знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплаченное страховой компанией в досудебном порядке страховое возмещение в размере 247900 рублей является его неосновательным обогащением, поскольку получено в отсутствие предусмотренного законом и договором ОСАГО основания - страхового случая.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 247900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 5679 рублей подтверждены документально платежным поручением №875063 от 08 сентября 2020 года, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 247900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5679 рублей.

Ответчик ФИО1, вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Полестерова 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

дело № 2-1512/2020