Судья Парфенов Д.В. УИД 76RS0023-01-2024-002599-78

Дело № 30-2-90\2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 августа 2024г. № № и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2024г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии города Ярославля,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 августа 2024г. № №, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2024г., мэрия города Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник мэрии города Ярославля просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника; факт неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; отсутствие уважительных причин у должника при неисполнении требований исполнительного документа, виновность должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника мэрии города Ярославля в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 07.12.2023г. № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 20.08.2021г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1059/2021, вступившему в законную силу 09.08.2021г., предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны № №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, с выполнением работ, перечисленных в резолютивной части решения. 

12.12.2023г. мэрии города Ярославля вручено постановление от 07.12.2023г. о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления.

05.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

26.03.2024г. мэрии города Ярославля вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024г. о назначении нового срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20.04.2024г.

Во вновь установленный срок должником мэрией города Ярославля требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

За период с 26.03.2024г. по 20.04.2024г. должником не представлено никаких документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности. 

Совершение мэрий города Ярославля административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушением, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о назначении нового срока исполнения и другими материалами дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины мэрии города Ярославля в совершении административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по делу не допущены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не усматриваются.

Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль мэрии города Ярославля, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих совершение мэрией административного правонарушения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при возвращении исполнительного документа взыскателю или по требованию суда, а также в иных случаях, перечисленных в данной норме.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поименованы основания прекращения исполнительного производства. По смыслу статьи 44 указанного закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о прекращении исполнительного производства выносится постановление.

Согласно материалам дела в установленном законом порядке решений об окончании или прекращении исполнительного производства не принималось. Заявлений об окончании либо прекращении исполнительного производства от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доказательства, подтверждающие совершение мэрией города Ярославля действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника. 

Вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия. Доказательства, опровергающие выводы о виновном бездействии мэрии, материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства о совершении мэрией каких-либо действий во вновь установленный срок, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. В протоколе содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении по настоящему делу основано на установленных фактических данных о неисполнении мэрией города Ярославля требований исполнительного документа во вновь установленный срок после наложения административного штрафа, подтвержденными вышеприведенными доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Описание объективной стороны административного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких данных утверждение жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа, являются необоснованными.

Недостаточность финансирования из городского бюджета средств на исполнение решения суда не исключает вины мэрии города Ярославля. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительное производство возбуждено 07.12.2023г. Вместе с тем согласно резолютивной части решения суда мэрия города Ярославля обязана была исполнить судебный акт в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 09 августа 2023г.

Тем самым, у мэрии города Ярославля имелась возможность добровольно исполнить судебный акт, предприняв меры к получению необходимые финансовые средства из городского бюджета. Однако должником действенных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринято, в том числе, в части выделения финансирования. Доказательств, подтверждающих принятие мэрией города Ярославля мер в рамках бюджетного процесса и иные меры, направленные на получение дополнительных финансовых средств, в материалы дела не представлено. 

Направление информации Губернатору Ярославской области 07.12.2023г. о содействии в приведение защитных сооружений к готовности к приему граждан с просьбой выделения финансовых средств не может расцениваться как основание для освобождения от административной ответственности, так как данное обращение имело место после истечения срока исполнения судебного акта установленного решением суда. После получения ответа Правительства Ярославской области на обращение об отсутствии финансовых средств на указанные цели мэрия города Ярославля не предприняла эффективные и достаточные меры, которые могли повлиять на исполнение судебного.

Во вновь установленный срок мэрия города Ярославля также не совершила каких-либо действий, которые могли бы положительно повлиять на исход исполнительного производства. Фактически во вновь установленный срок мэрия города Ярославля устранилась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проявив бездействие.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, зависит от наличия запланированных в бюджете городского округа средств на указанные нужды. Отсутствие в бюджете города Ярославля запланированных средств на исполнение судебного акта мэрии города Ярославля известны, так как мэрия является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (статья 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Вопросы, связанные с принятием бюджета городского округа, относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления (пункт 2 части 1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Между тем доказательства, подтверждающие совершение в течение вновь установленного срока действий, направленных на подготовку обращения мэрии города Ярославля в представительный орган местного самоуправления в целях планирования в бюджете городского округа средств для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

В обоснование жалобы также указано, что мэрией города Ярославля в целях сокращения сроков приведения в готовность защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, указанного в решении Ленинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2021г. по делу № 2-1059\2021, дано поручение от 08.09.2023г. № 327 организовать подготовку проектной документации.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Из представленных мэрией города Ярославля доказательств следует, что в отношении защитного сооружения по ул. 

<

адрес>, поручено организовать подготовку сметной документации в первом квартале 2024г. 

Сведения о предпринятых мерах, в том числе, обеспечения выделения финансовых средств на указанные цели, отсутствуют. При этом судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения судебного акта, который охватывает конец первого - начало второго квартала 2024г. 

Принятие мэрией города Ярославля распоряжения от 11.02.2022г. № 9-р (с учетом распоряжения мэрии г. Ярославля от 06.03.2024 № 20-р о внесении изменений в распоряжение от 11.02.2022 г. №9-р), которым определен перечень защитных сооружений (72 сооружения, в том числе защитное сооружение по данному исполнительному производству), подлежащих ремонту на основании вступивших в законную силу решений судов, не является основанием для вывода о незаконности привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из данных норм права, мэрия города Ярославля обязана предпринимать меры, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом должником должен приниматься во внимание, в том числе, общий срок исполнения судебного акта. Между тем указанным распоряжением выполнение ремонта защитного сооружения гражданской обороны по настоящему исполнительному производству запланировано в 2026г., в то время как судебный акт, возлагающий на мэрию города Ярославля обязанность обеспечить готовность указанного защитного сооружения, вступил в законную силу 09.08.2021г., исполнительное производство возбуждено 07.12.2023г. после истечения срока исполнения, установленного судебным актом.

Судебным приставом исполнителем новый срок установлен исходя из общего срока исполнительного производства и истекшего срока исполнения, установленного решением суда, периода бездействия мэрии города Ярославля. 

Мэрией г.Ярославля в жалобе указано на несоразмерность вновь установленного срока, однако обоснование другого срока в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено. Также в исполнительное производство не было представлено доказательств, свидетельствующих о планируемых мэрией г.Ярославля мер и действий, направленных на исполнение судебного акта. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности определить иной срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности вновь установленного срока не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07 августа 2024г. № №АП и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2024г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии города Ярославля, оставить без изменений, жалобу защитника мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов