УИД 19RS0001-02-2019-005141-54 Дело № 2-4458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), далее - Банк, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 000 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. Просрочка платежа заемщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1 047 875,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 84 989,58 руб., задолженность по процентам – 50 429,71 руб., неустойка 912 456,69 руб., которая снижена истцом в одностороннем порядке до 12 625,88 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 045,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 84 989,58 руб., задолженность по процентам – 50 429,71 руб., неустойка - 12 625,88 руб. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как Банком пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с тем, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился в июне 2019 года. Указала, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом завышены, так как она оплачивала кредитную задолженность. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и процентов по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ, так как они завышены, не отвечают принципу разумности. При вынесении решения просила суд учесть ее состояние здоровья, а именно наличие онкологического заболевания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 99 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых, по которому ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 3 263,22 руб. не позднее 21 числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, что установлено в графике платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262,02 руб. (п. 6 договора). 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме 99 000 руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). 

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не осуществляет. В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 964,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069,65 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, ответчиком не представлено.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился в июне 2019 года. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж совершен ответчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени у истца возникло право требования, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 045,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 84 989,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 50 429,71 руб., неустойка – 12 625,88 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствует действительности, так как ответчик гасила задолженность по кредиту. 

Суд находит не состоятельным указанный довод ответчика, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет задолженности, а также доказательства внесения сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере большем, чем указано в расчете, не представлено. 

При этом суд не находит основания для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов согласован сторонами в подписанном кредитном договоре, в данной части кредитный договор недействительным не признан, следовательно, проценты по кредиту снижению не подлежат.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на плохое состояние здоровья, во обоснование чего ей были представлены выписные эпикризы ФИО6 о том, что ФИО1 находилась в дневном 

<

данные изъяты> стационаре ДД.ММ.ГГГГ, находилась в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки в связи с ухудшением состояния здоровья, размера задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки,, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 12 625,88 руб., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 3 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 138 419,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 84 989,58 руб., задолженность по процентам – 50 429,71 руб., неустойка – 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,90 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 091,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 069,65 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 419 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 90 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова