Председательствующий судья Листратенко В.Ю. (дело № 1-14/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1352/2017

24 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимошенко Л.В.,

потерпевшего Л.Д.Н., его законного представителя Ц.Е.М. и представителя – адвоката Оленича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Клинцы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в течение месяца. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.Д.Н. – Ц.Е.М. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.Д.Н. – Ц.Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего, его законного представителя и представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес BENZ А140» со скоростью не менее 5 км/ч, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами 

<

адрес>, где в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ не уступил дорогу малолетнему Л.Д.Н., переходившему проезжую часть 

<

адрес> слева направо по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд передней часть автомобиля на малолетнего Л.Д.Н., в результате чего Л.Д.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. Считает, что в ходе судебного следствия не установлен факт того, что он совершил наезд передней частью своего автомобиля на несовершеннолетнего потерпевшего Л.Д.Н. Показания потерпевшего Л.Д.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, считает противоречивыми и непоследовательными. Приводит показания свидетелей Т.Д.А. и К.И.Е. и считает их сомнительными в части того, что Л.Д.Н. спешился перед тем как стал переходить проезжую часть. Полагает суд необоснованно сослался на показания свидетеля Л.А.А., согласно которым тот видел как Л.Д.Н. катил велосипед и проходил проезжую часть пешеходного перехода на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и когда прошел более половины перекрестка на Л.Д.Н. наехал автомобиль «Мерседес», поскольку данный свидетель находился на расстоянии 25-30 метров от места происшествия. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ю.М.Н., Д.С.А., З.С.Н., К.А.Е., поскольку данные свидетели не являлись очевидцами события на пешеходном переходе. Считает, что его показания согласуются с показаниями свидетелей С., которые видели событие на пешеходном переходе и указывали, что потерпевший Л.Д.Н. двигался по пешеходному переходу на велосипеде и не спешивался перед пешеходным переходом. Указывает на нарушение норм УПК РФ, выразившееся в не установлении места фактического происшествия. Полагает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л.Д.Н. – адвокат Оленич В.А. считает приговор законным и мотивированным, полагает об отсутствии оснований для его изменения и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного о его невиновности и отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, суд обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего Л.Д.Н., который как на стадии предварительного следствия при допросе, проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, так и в судебном заседании, постоянно указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на велосипеде к пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, слез с велосипеда, взял его в руки, стал переходить проезжую часть по данному пешеходному переходу и в этот момент справа от него начал движение автомобиль марки «Мерседес» и наехал на него передней левой частью, отчего он упал. 

Из показаний очевидцев преступления – свидетелей Т.Д.А. и К.И.Е. также следует, что перед пешеходным переходом на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> спешился и переходил проезжую часть, взяв велосипед в руки.

Свидетель Л.А.А. привел аналогичные показания в части того, что видел как ФИО2 держал велосипед в руках и переходил проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом добавил, что когда ФИО2 прошел более половины пешеходного перехода, он видел, как на ФИО2 наехал автомобиль марки «Мерседес», отчего ФИО2 упал. 

Аналогичные показания свидетели Т.Д.А., К.И.Е. и Л.А.А. давали и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.В.П.

Сам осужденный по прибытию на место происшествия сотрудников полиции – свидетелей Ю.М.Н., Д.С.А., З.С.Н., К.А.Е., при производстве осмотра места происшествия и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия пояснял, что в момент нахождения на пешеходном переходе его ослепило солнце, и он сбил мальчика. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, каких-либо причин оговаривать ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также со схемой, составленной на месте ДТП. ФИО1 сам подписал схему и не оспаривал её, в связи с чем доводы его жалобы о том, что не установлено места фактического происшествия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Кроме того, суд правильно сослался в подтверждение вины ФИО1 на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Л.Д.Н. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, и заключения судебных автотехнических экспертиз, согласно которым ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, и несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей С-вых, мотивировав данные выводы, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в действиях осужденного, который отвез пострадавшего в больницу сразу после ДТП, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид назначенного наказания является самым мягким из предусмотренных санкцией статьи. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина