Дело № 1-77/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 06 июля 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Исканина Э.А.

подсудимого ФИО7

защитника адвоката Савич Е.В., представившего удостоверение № 5487 и ордер № 670623 от 21.06.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года около 11 часов 00 минут, ФИО7 ч имея умысел на хищение велосипеда «Navigator» (Навигатор), принадлежащего ФИО1, правомерно находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Navigator» (Навигатор), принадлежащий ФИО1, стоимостью 3 140 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО7 ч 01 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут, вступил в предварительный сговор с 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о тайном хищении велосипеда «Yamaha» (Ямаха), принадлежащего ФИО1 С этой целью в указанное время ФИО7 и ФИО2 прошли во двор домовладения 

<

адрес>, откуда осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед «Yamaha» (Ямаха), принадлежащий ФИО1, стоимостью 2760 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемых деяниях признал и показал: «

<

данные изъяты> Так 30 марта 2017 года около 10 часов 00 минут я находился 

<

адрес>, в котором я на тот момент был зарегистрирован. Я знал, что в данном домовладении проживает ФИО1, которого я знаю с детства. Я решил посмотреть состояние дома, в связи с чем и зашел во двор домовладения. Постучал в дверь вышел ФИО1 я вместе с ним зашел в дом посмотрел состояние дома. В доме был бардак, стена дома имела трещину. Затем мы прошли в гараж, где находились три мопеда и один разобранный мотороллер. После чего, мы прошли в летнюю кухню, в кухне находился велосипед в раме черного цвета, название я не помню, более ничего ценного в кухне не было. Во дворе домовладения также имелись несколько велосипедов, один из которых был серого цвета. Осмотрев домовладение я ушел на остановку и уехал 

<

адрес>. На следующий день 31 марта 2017 года около 08 часов 00 минут приехал 

<

данные изъяты>. Немного поработал и примерно около 11 часов 00 минут я ушел 

<

адрес>, так как решил похитить из летней кухни велосипед черного цвета. Когда я подошел к дому 

<

адрес>, я на тот момент был зарегистрирован в данном домовладении поэтому считал, что имею право заходить в данное домовладение. Я зашел во двор проверил, что дома никого нет, после чего прошел в летнюю кухню, откуда взял велосипед в раме черного цвета и выкатил его на улицу. Велосипед был в рабочем состоянии и на велосипеде я поехал в техникум. В техникуме в этот же день я встретил своего однокурсника ФИО2. Я показал ФИО2 похищенный велосипед, при этом в этот день я сказал ФИО2, что взял велосипед у друга у кого именно я не пояснял. В этот день велосипед я оставил во дворе техникума и уехал домой. На следующий день 01 апреля 2017 года около 08 часов 00 минут я вновь приехал на практику в техникум. После работы примерно около 10 часов 20 минут я начал кататься на вышеуказанном велосипеде. ФИО2 попросил покататься на велосипеде, я дал ему прокатиться на велосипеде. Прокатившись на велосипеде ФИО2 стал просить меня, чтобы я продал ему данный велосипед, но я отказался. Затем ФИО2 сказал, что тоже хочет себе велосипед. Я ему рассказал, что похитил данный велосипед у ФИО1 из домовладения, где ранее проживал 

<

адрес>, также я сказал ФИО2, что во дворе у ФИО1 есть еще велосипеды. ФИО2 сказал, что тоже хочет себе велосипед и предложил пойти домой к ФИО1, чтобы похитить велосипед. Мы пошли к ФИО2 к дому 

<

адрес>. По пути я говорил ФИО2, что зарегистрирован в данном домовладении и ранее в нем проживал вместе с родителями. Когда мы подошли к указанному дому 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут 01.04.2017 года я первым зашел во двор домовладения, следом за мной во двор зашел ФИО2 Мы прошлись по двору, никого дома не было. Затем я зашел в дом, следом за мной зашел ФИО2 мы прошлись по комнатам дома. В доме я ничего не брал, брал ли что либо ФИО2 в доме я не увидел. Затем мы вышли во двор и во дворе увидели велосипед серого цвета, на котором отсутствовала цепь и были спущены колеса. ФИО2 взял данный велосипед, на тот момент и я и ФИО2 знали, что данный велосипед принадлежит ФИО1 ФИО2 выкатил велосипед на улицу, я вышел следом за ним. Затем ФИО2 покатил велосипед к себе домой, а я пошел на остановку и поехал домой. На следующий день в техникуме ФИО2 мне показал, банковскую карту на имя ФИО1, при этом я понял, что ФИО2 данную карту похитил из 

<

адрес>, я сказал ему, что карту надо вернуть ФИО1, но ФИО2 промолчал и ушел ничего не ответив, более я данную карту не видел. Со слов ФИО2 мне известно, что он её куда-то выкинул, куда именно я не знаю. Через несколько дней в техникум приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про похищенные велосипеды, я во всем признался и сотрудники полиции изъяли велосипеды. В содеянном искренне раскаиваюсь. Более мне показать нечего».

Помимо показаний самого подсудимого ФИО7 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал: «

<

данные изъяты>. 31 марта 2017 года в 08 часов 00 минут я ушел на работу 

<

данные изъяты>, дома никого не было. С работы я вернулся домой около 19 часов 00 минут, когда я зашел во двор, заглянул в летнюю кухню, где обнаружил, что пропал велосипед «Новигатор» в корпусе черного цвета. Утром я спросил у 

<

данные изъяты>, фамилию я не помню, ни видела ли, она, кто заходил к нам во двор, но она мне ответила, не видела, чтобы кто-то заходил к нам во двор. Также 

<

данные изъяты> мне рассказала, что 31 марта 2017 года она видела как по 

<

адрес>, ходил ФИО7, который доводится 

<

данные изъяты>, и ранее проживал 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> пояснила, мне, что не видела, чтобы ФИО7 заходил к нам во двор. В этот день 01 апреля 2017 года я с утра вновь ушел на работу, 

<

данные изъяты>. Вернулся я с работы примерно около 19 часов 00 минут и обнаружил, что со двора домовладения, пропал велосипед «Ямаха» в корпусе серого цвета, хотя когда я уходил с утра на работу 01.04.2017 велосипед «Ямаха» находился во дворе. Также в этот же вечер, находясь в доме, я обнаружил, что из дома пропала банковская карта оформленная на мое имя, на данной карте денежные средства отсутствовали. 07 апреля 2017 года я решил обратиться с заявлением в полицию, в надежде, что принадлежащие мне велосипеды найдут. Я обратился к участковому и написал заявление, при написании которого указал, что кража велосипедов совершена 30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года, на тот момент при написании заявления я ошибся в числах. На самом деле кражи произошли, как я указал выше 31 марта 2017 года и 01 апреля 2017 года. В последствии от сотрудников полиции мне стало известно, что велосипед «Новигатор» у меня похитил ФИО7, а велосипед «Ямаха» похитили ФИО7 и ФИО2. Также могу показать, что 30 марта 2017 года ФИО7 приходил ко мне домой, для того чтобы проверить состояние дома, так как данное домовладение ранее принадлежало 

<

данные изъяты>. Я показал, А. дом при этом заводил его в кухню, в дом и в гараж. Мне было известно, что на тот момент ФИО7 был зарегистрирован 

<

адрес>, в связи с чем я разрешал ему заходить к нам в дом. Входную дверь дома мы никогда на замок не замыкаем. Более мне показать нечего».

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал: «

<

данные изъяты>. 01 апреля 2017 года в вечернее время, я находился на работе 

<

адрес>, когда мне на телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщил, что днем ранее из летней кухни кто-то похитил велосипед в раме черного цвета, а 01.04.2017 кто-то похитил велосипед в раме серого цвета, на тот момент 

<

данные изъяты> не знал кто мог совершить кражу. На следующий день я пришел домой и 

<

данные изъяты> предположил, что велосипеды мог украсть ФИО7, так как он ранее приходил и видел данные велосипеды. ФИО7 был на тот момент зарегистрирован в домовладении в котором мы проживаем, ранее в данном домовладении проживали его 

<

данные изъяты>, в связи с чем мы считали, что данное домовладение принадлежит в том числе и ФИО7, в связи с чем разрешали ему заходить как на территорию домовладения, так и в дом и хозяйственные постройки, однако брать без разрешения имущество принадлежащее нам мы ему не разрешали. В последствии 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в полицию и написал заявление о краже велосипедов. Вскоре сотрудники полиции нашли похищенные велосипеды и изъяли один в раме черного цвета у ФИО7, а в раме серого цвета у ФИО2. Со слов сотрудников полиции нам стало известно, что велосипед черного цвета из летней кухни похитил ФИО7, несмотря на то, что я разрешал заходить А. в домовладение, в том числе и в летнюю кухню, велосипед ни я ни мой 

<

данные изъяты> ФИО1, брать ему не разрешали. Также сотрудники полиции нам сообщили, что второй велосипед в раме серого цвета похитили ФИО7 и ФИО2, на следующий день после кражи вышеуказанного велосипеда. Более мне показать нечего».

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, который показал: 

<

данные изъяты>. Так 07 апреля 2017 года к нам в кабинет обратился житель 

<

адрес> ФИО1, который сообщил, что в период времени с 30 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года из домовладения 

<

адрес> в котором он проживает, неустановленное лицо совершило хищение двух принадлежащих ему велосипедов. Участковым ФИО5 от ФИО1 было принято устное заявление о преступлении по вышеуказанному факту. В этот же день, при производстве оперативных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления причастны 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО2. Я совместно с ФИО5 выехали 

<

данные изъяты>, где во дворе 

<

данные изъяты> обнаружили один из похищенных велосипедов черного цвета. В 

<

данные изъяты> мы вызвали ФИО7, который в ходе опроса признался, что 31 марта 2017 года из летней кухни расположенной на территории вышеуказанного домовладения он похитил велосипед черного цвета, принадлежащий ФИО1, также ФИО7 сообщил, что 01 апреля 2017 года он вместе с ФИО2 со двора того же домовладения, совершили хищение велосипеда с раме серого цвета. После опроса ФИО7 с территории техникума нами был изъят похищенный ФИО7 велосипед «Navigator», в раме черного цвета, принадлежащий ФИО1 В последсствии в этот же день в ходе опроса ФИО2 также, что 01 апреля 2017 года, вместе с ФИО7 совершил хищение велосипеда «Yamaha», принадлежащего ФИО1 со двора домовладения 

<

адрес>. Также ФИО2 показал, что похищенный велосипед хранится в гараже домовладения 

<

адрес>, у его друзей. В этот же день указанный велосипед нами был изъят из гаража домовладения 

<

адрес>. Более мне показать нечего».

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, который показал: «я 

<

данные изъяты> Так 01 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут я находился дома когда к нам домой пришел ФИО2, с собой он прикатил велосипед, в раме серого цвета. ФИО2 позвал моего 

<

данные изъяты>, но его дома не было, о чем я ему сообщил. ФИО2 попросил у меня разрешения оставить в гараже велосипед, который прикатил с собой и попросил меня отремонтировать данный велосипед, при этом откуда у него велосипед ФИО2 мне не сказал, да я и не спросил, так как посчитал, что это его велосипед. На указанном велосипеде необходимо было приварить педали которые болтались и проворачивались на средней оси. Я пообещал ФИО2 посмотреть велосипед и попробовать его отремонтировать и загнал велосипед в гараж расположенный на территории домовладения, в котором я проживаю. Примерно через неделю к нам домой приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО2, сотрудники поинтересовались у меня, где находится велосипед, который мне прикатил ФИО2 Я выкатил из гаража велосипед который мне отдал на ремонт ФИО2 и отдал его сотрудникам полиции. В последствии в ходе разговора с ФИО2 я поинтересовался у него откуда у него этот велосипед и почему за ним приехали сотрудники полиции, на что ФИО2 мне пояснил, что данный велосипед он вместе с ФИО7 похитили из домовладения, где ФИО7 ранее проживал с 

<

данные изъяты>, где именно я не знаю. Более мне показать нечего».

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.04.2017 года, в котором гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 20 минут 30.03.2017г. по 19 часов 20 минут 30.03.2017 года с помещения кухни домовладения, расположенного 

<

адрес>, похитили велосипед марки «Новигатор» черного цвета стоимостью около 10 000 рублей. Далее в период времени с 09 часов 20 минут 31.03.2017г. по 19 часов 00 минут 31.03.2017г. неустановленные лица также похитили из двора домовладения, расположенного 

<

адрес>, велосипед марки «Стелс» серебристого цвета стоимостью около 4 500 рублей, а аткже из домовладения похитили карту Сбербанка РФ, тем самым за два факта хищения лицами ему причинен ущерб в размере 14 тысяч 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в ходе которого на территории ГБПОУ УТМ и ПТ 

<

адрес> у ФИО7 был изъят похищенный им у ФИО1, велосипед «Navigator» в раме черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года в ходе которого из гаража расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, изъят велосипед «Yamaha» похищенный ФИО7 и ФИО2 у ФИО1

Заключением эксперта №082-14-00083 от 12.04.2017 года согласно которого стоимость похищенного велосипеда «Yamaha» составила 2760 рублей.

Заключением эксперта №082-14-00083 от 12.04.2017 года согласно которого стоимость похищенного велосипеда «Navigator» составила 3140 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 года в ходе которого был осмотрен велосипед «Navigator» похищенный ФИО7 у ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 года в ходе которого был осмотрен велосипед «Yamaha» похищенный ФИО7 и ФИО2 у ФИО1

Заключением комиссии экспертов №1347 от 16.05.2017 года, согласно которого ФИО7 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно, обдуманно. Суд, учитывая эти обстоятельства, а так же учитывая заключение комиссии экспертов от № 1347 от 16.05.2017г. приходит к выводу, что ФИО7 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоящего, по месту жительства и месту учебы характеризующегося удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по обоим эпизодам преступлений являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого как личность. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО7 оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Yamaha», велосипед «Navigator», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красно-дарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий