Дело № 1-403/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 августа 2017 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Лыткина А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сокольниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по 

<

адрес> на автомобиле Тойота «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион, заметил припаркованный на проезжей части 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий П., решил совершить хищение двух аккумуляторных батарей, установленных на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 припарковав автомобиль «

<

данные изъяты>» возле автомобиля «

<

данные изъяты>», взял гаечный ключ, после чего проследовал к автомобилю П. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 используя гаечный ключ, снял клеммы электропитания, после чего тайно похитил две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> каждая. Обратив похищенное в свою собственность, разместив его в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом поступившего от потерпевшего П. в суд заявления, о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб, для него значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель также поддержал заявленное сторонами ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации транспортного средства, две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему П. подлежат оставлению по принадлежности, ксерокопии гарантийного талона и свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат хранению в материалах дела (л.д.48-56). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации транспортного средства, две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему П. оставить в распоряжении последнего, ксерокопии гарантийного талона и свидетельства о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 02.09.2017 года