Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Архиповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Линкор» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 528 554 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы иска в размере 264 277 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (далее - Дольщик и Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - Застройщик и Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №далее - Договор, Приложение № к настоящему заявлению), расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка№. 

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенном дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно п.2.2. Договора срок передачи квартиры Дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 1 923 000 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. 

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. Договора дольщиком полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1 923 000 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему заявлению). 

На дату подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, квартира Истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи Истцу не направлено. Просрочка передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 дня (за период с 31.12.2017г. по 01.07.2019г.). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 6.4 и 6.5 ДДУ Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. На момент составления искового заявления неустойка за нарушение Ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составляет 519 836 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек. Расчет неустойки прилагается (Приложение № к настоящему заявлению). 

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ лично отвез претензию Ответчику (Приложение № к настоящему заявлению). Далее направил претензию по почте в адрес Ответчика. Ответ на претензию Истцом от Ответчика не получен. 

Истец считает действия Ответчика незаконными и недобросовестными, поскольку: 

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). 

Кроме этого, при удовлетворении судом ее требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Определением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственность «Бригантина» /л.д. 94-95/. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В представленном суду возражении на исковое заявление выразила свое несогласие с заявленными требованиями истца и просит суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применив положение ст. 333 ГК РФ /л.д. 104/. Обратилась в суд с ходатайством, в котором просит в рамках настоящего гражданского дела заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего ответчика ООО «Бригантина», в обоснование указав, что в соответствии с передаточным актом (утв. решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - передаточный акт, копия - в приложении) ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина», в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:615 права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1 668 шт. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Бригантина» (приложение № к уточнениям к передаточному акту).

Законодательство не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта, а равно не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. Таким образом, передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника (ООО «Линкор») произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» полностью перешли к ООО «Бригантина» в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ). Права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615 также перешли от ООО «Линкор» к правопреемнику - ООО «Бригантина» Поскольку такое распределение обязательств предписано законом, права кредиторов ООО «Линкор» нарушены не были и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника в силу п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса не возникает. Из содержания передаточного акта следует, что данный документ позволяет определить правопреемника ООО «Линкор» по заключенному договору долевого участия с Истцом, которым является ООО «Бригантина». Распределение обязательств по договорам долевого участия иным образом между правопреемниками невозможно, в силу положений Закона 214-ФЗ. ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в "Вестнике государственной регистрации". Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с Истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства. В таком случае заключения дополнительных соглашений с Истцом не требуется, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания ст. 58 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, вследствие реорганизации, к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному договору участия в долевом строительстве с Истцом. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Бригантина» /л.д. 105-106/. 

Определением суда от 16 сентября 2019 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку представитель истца по доверенности ФИО2 не дала согласия на замену ответчика. 

Представитель соответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещался о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки и возражений, относительно заявленных требований суду не представил. 

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена публично на сайте Уметского районного суда Тамбовской области. 

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №д-КИТ1/07-16АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: № /л.д. 14-31/. 

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п.1.2 настоящего договора (проектный №д общая площадь 25,64 кв.м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого указаны в п.1.2. договора, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства по соглашению сторон составляет 1 923 000 руб./л.д.16/. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры Участником исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1 за участие в долевом строительстве по Договору ДУ № /л.д.41/. 

В соответствии с п.2.2 указанного договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ООО «Линкор» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры в размере 498 235 руб. 20 коп. 

/л.д. 45-46/, которая ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была. 

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. 

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.2 указанного договора, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что объект долевого строительства в настоящее время не передан, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Линкор» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Довод представителя ООО «Линкор» о том, что ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по делу, и требования должны быть предъявлены к правопреемнику ООО «Линкор» ООО «Бригантина», суд считает необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путём реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», правопреемником ООО «Линкор» становится ООО «Аквамарин» /л.д.107-111/. 

Пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с п.1 ст.59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Бригантина» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1581 шт. / л.д.114-115/. 

Из передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом. Следовательно, оснований для возложения на ООО «Бригантина» ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между ФИО1 и ООО «Линкор», не имеется. 

Доказательств возникновения у ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной ст.322 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. 

Деятельность ответчика как юридического лица не прекращена, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.136-140/, сторона истца настаивает на исковых требованиях, предъявленных ООО «Линкор» и к ООО «Бригантина» исковых требований не предъявляет. 

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (563 дня) в размере 528 554 руб. 50 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовалась ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 1 923 00 руб. 00 коп, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки / л.д.43/, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ссылаясь на несоразмерность и необоснованность. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2017 года. 

До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойки в размере 528 554 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Линкор» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Данный размер компенсации определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование взыскания с ООО «Линкор» штрафа в размере 264 277 рублей 25 копеек. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленным истцом требований, размера присужденной к взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 штрафа в размере 264 277 рублей 25 копеек (528 554 руб. 50 коп./2 =264 277 руб. 25 коп.) 

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. 

При таком положении с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Линкор» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образование Уметский район Тамбовской области государственная пошлина в размере 11 378 рублей 32 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры как объекта долевого строительства в размере 528 554 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 264 277 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета муниципального образование Уметский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 11 378 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уметский районный суд Тамбовской области. 

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бельков К.Е.