Решение

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов, выделе доли для обращения на неё взыскания, в обоснование которого указала, что она является взыскателем, а ФИО2 должником по исполнительному производству №. В ходе исполнения Волжским РОСП г. Саратова было выявлено имущество, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, а именно – автомобиль иные данные. В связи с изложенным, истец просила признать автомобиль иные данные общим имуществом супругов ФИО4, выделить долю ФИО2 в размере 50 % от стоимости автомобиля. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения от них в суд не поступали.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какие от них требовались в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

а основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 14.02.2013 года Волжским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова о взыскании долга по состоянию на 24.12..2012 в размере 34000 рублей, проценты 100 рублей в день, начиная с 25.12.2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере 35121 рубль (л.д. 8,9).

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 1986 года (л.д. 10).

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было, однако, был выявлен автомобиль - иные данные стоимостью 4000000 рублей, зарегистрированный на имя супруга должника ФИО2 – ФИО3 

Между тем, как установлено в судебном заседании, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника ФИО2, тогда как в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, в судебном заседании не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже принадлежащей ей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

Также стоимость спорного автомобиля по данным ГИБДД составляет 4000000 рублей, что явно несоразмерно долговым обязательствам ФИО2 перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворении требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, на автомобиль Вольво ХС90, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина