ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 сентября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И., 

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего в лице адвоката Зотова А.А.,

подсудимого Дебело М.А., 

защитника – в лице адвоката Турсуновой Н.Р., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Дебело М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, женатого, трудоустроенного менеджером в ООО «Тевекс», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дебело М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 ч. до 18.20 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем служебном кабинете - в офисном помещении ООО «Тевекс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с находившимся там же Потерпевший №1, после чего, посчитав поведение Потерпевший №1 оскорбительным, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Дебело М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и время, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, попытался схватить Потерпевший №1 за ворот жилета, в который тот был одет, и нанести ему удары руками, но последний уклонился и выбежал из кабинета в коридор второго этажа вышеуказанного офисного здания, оказавшись около кабинета №. Дебело М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взял с тумбы, находившейся в кабинете № нож, предполагая использовать его в качестве оружия, и, держа его в руке, приблизился к находившемуся в коридоре возле кабинета № Потерпевший №1, где умышленно нанес ему один удар в область живота ножом, находившимся у него в правой руке, используя тот в качестве оружия. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего насилия со стороны Дебело М.А., стал убегать по коридору, но Дебело М.А. догнал его и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего, преступные действия Дебело М.А. были прекращены вошедшим в коридор Свидетель №1

В результате умышленных действий Дебело М.А., Потерпевший №1 получил телесное повреждение: рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением сальника, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дебело М.А. показал, что вину в совершении преступления признает частично, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, хотел лишь напугать его ножом, но в процессе конфликта Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, когда прижимал его к стене в коридоре. 

Летом 2022 года от Потерпевший №1 ему поступило предложение перейти на работу к Потерпевший №1 в ООО «АК-Идель». Фирмы ООО «АК-Идель» и ООО «Тевекс» занимаются одним и тем же, ремонтом и продажей запчастей. ООО «Тевекс» ремонтирует китайскую технику, а ООО «АК-Идель» европейскую и китайскую. Офисы фирм расположены в одном здании. Но в последующем, подумав над предложением Потерпевший №1 он отказался, поскольку посчитал, что Потерпевший №1 платит своим сотрудникам маленькую заработную плату и условия труда не соответствуют его ожиданиям, все сотрудники от него «разбежались». Полагает, что этим отказом он породил неприязненное отношение к себе со стороны Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на работе выяснял среди сотрудников ООО «АК-Идель» и ООО «Тевекс» кто распространяет по офису записки о внерабочих отношениях Потерпевший №1 и Свидетель №2, которая является его заместителем. Подозрения Потерпевший №1 пали в том числе и на него. Позже, в этот же день, в курилке Потерпевший №1 подошел и в приказном тоне сказал подняться в его кабинет. Проследовав за ним в кабинет, он опять начал предъявлять претензии относительно распространения записок, в том числе, высказывал угрозы физической расправы, после чего они разошлись по рабочим местам.

В этот же день, сотрудник ООО «Тевекс» Свидетель №5 отмечал день рождения. Примерно в 15.00 в сервисном центре жарили шашлыки, отдыхали, отмечали, где он выпил 3 бутылки пива, но количество выпитого никак на нем не сказалось. Спустя какое – то время приехала Свидетель №2 и в сопровождении своего мужа и Потерпевший №1 попросила подняться в её кабинет, где нецензурно выражалась, оскорбляла, размахивала руками, и несколько раз ударила ладонями по лицу, поскольку посчитала, что он распространял записки оскорбительного характера. После того, как она выплеснула весь свой негатив, покинула кабинет. После чего, он отправился в свой кабинет, где сидел и переживал из-за сложившейся ситуации. Через, примерно, 50 минут к нему в кабинет зашел Потерпевший №1, и стал кричать на него и в приказном порядке требовал уволиться. Далее он не выдержал, встал из-за стола, проследовал к Потерпевший №1, стоявшему у двери, и в грубой форме сказал: «Пошел вон с кабинета, закрой дверь». На что тот взбесился, толкнул его двумя руками в грудь, отчего он упал на пол, поднялся и затем между ними завязалась драка, переходящая из кабинета в коридор, где наносили друг другу удары, в ходе которых Потерпевший №1 высказывал слова угрозы убийством. В ходе драки подсудимый переживал за свои глаза, поскольку в связи с имеющемся заболеванием «отслойка сетчатки», доктор советовал избегать ударов в голову, и вообще любых драк, и в результате этого схватил нож в правую руку и сказал Потерпевший №1 чтобы тот больше к нему не подходил, и прогоняя его нанес ему своей левой рукой удар в голову. В какой-то момент он поскользнулся на плитке, а Потерпевший №1 воспользовался этим моментом, схватил его за тело, за грудь, и заталкивая в сторону кабинета, в коридоре, прислонил левой рукой к стенке, и в тот момент рука с ножом была согнута в локте, и тут он понял, что Потерпевший №1 наткнулся на нож. Тут же появился Свидетель №1, растащил их, после чего, он сразу выбросил нож, был в шоковом состоянии, испугался. У Потерпевший №1 пошла кровь, после чего, он последовал вниз по лестнице, а он с Свидетель №1 пошли за ним следом и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь.

Когда вышли на улицу в курилке на лавочке сидел Потерпевший №1 держался за бок, он подошел, просил прощения, прижимал ладонью рану, чтобы меньше потери крови было, Свидетель №1 в то время пытался вызвать скорую. После, появилась Свидетель №4, начала спрашивать, что случилось, а потом пошла за аптечкой. Затем приехала скорая помощь, забрали Потерпевший №1 и увезли. 

После этого, он зашел в сервисный центр, находился в шоковом состоянии, начал пить алкогольные напитки, водку. Дальше помнит, что приезжала полиция, с ними заехали в больницу им. Середавина, а потом в отдел полиции. 

Уже 17 или 18 июня он пытался позвонить Потерпевший №1, написал ему сообщения с извинениями в мессенджер WhatsApp, пытался позвонить, но он на звонки не отвечал, обращаясь к следователю 19 июня, она категорически запретила появляться в больнице и посещать Потерпевший №1 После того как адвокат сказал, что жизненно важные органы не задеты, он немного успокоился от переживаний, что никаких тяжелых последствий нет. Затем он просил адвоката, чтобы она дошла до Потерпевший №1 и извинилась, принесла извинения, спросила какую помощь в реабилитации возможно оказать. Он с ней не стал разговаривать. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Дебело М.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 он приехал на своё рабочее место. Примерно в 15.00 коллектив ООО «Тевекс» в количестве 11 человек собрался в сервисном центре, расположенном рядом с офисом, где они стали отмечать день рождения Свидетель №5, в процессе чего он употребил три бутылки пива объемом 0,5 л. Примерно в 17.00 он поднялся в кабинет № и стал оформлять отгрузочные документы для клиента организации, и примерно в это время в кабинет зашел директор ООО «ИК-Идель» Потерпевший №1, с которым он знаком примерно 3,5 года, то есть всё время пока работает в указанном офисе. Когда он зашел, у них произошел внезапный словесный конфликт на почве работы. Потерпевший №1 сказал, что всех денег не заработаешь, и чтобы он шел домой, на что он ответил ему, что какая ему разница. После чего, на почве этого внезапного конфликта они стали друг друга толкать корпусом тела. После того, как Потерпевший №1 толкнул его в очередной раз рукой в грудь, он находясь в возбужденном состоянии, увидел на тумбочке кухонный нож, с рукояткой черного цвета, и нанес правой рукой удар Потерпевший №1 с силой в область живота слева. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 уже находился на пороге выхода из кабинета. После нанесения удара, он бросил нож в коридоре на пол, и увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь и образовалась рана в том месте куда он его ударил ножом. Потерпевший №1 еще какое-то время, секунд 10 продолжал махать руками на него, а затем схватился за бок. В этот момент, пришёл Свидетель №1 и стал Потерпевший №1 уводить в сторону, чтобы окончить конфликт. Затем, Потерпевший №1 спустился на первый этаж, вышел на улицу и сел на лавочку, у него уже обильно текла кровь из раны. Он тоже вышел на улицу и стал вместе с другими сотрудниками оказывать первую медицинскую помощь, прикладывали салфетки к ране, чтобы хоть как-то остановить кровотечение, а также просил прощения у Потерпевший №1 Он искренне переживал за состояние Потерпевший №1 и находился рядом с ним, пока не приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 Он остался дожидаться сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов оплатить Потерпевший №1 лечение. (т.1 л.д. 80-83)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Дебело М.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по существу предъявленного ему обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.10 час., находясь в коридоре административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около кабинета №, в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, по неосторожности нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 час. он приехал на свое рабочее место. График работы у него с 08.00 час. до 17.00 час., ежедневно. Кабинет № в данном административном здании ООО «Каскад» арендует Потерпевший №1, который является директором ООО «АК-Идель». Его заместителем является Свидетель №2, с которой он ранее поддерживал рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рождения, в тот день он находился на работе, по вышеуказанному адресу. Со слов сотрудников ООО «Тевекс», не помнит от кого именно, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 находился у себя в кабинете вместе с Свидетель №2, к тому на работу приехала его жена Потерпевший №1 Со слов сотрудников ООО «Тевекс» ему известно, что жена Потерпевший №1, с которой он лично не знаком, стала разговаривать с ФИО6 и Свидетель №2 на повышенных тонах, между ними произошел словесный конфликт на почве того, что жена Потерпевший №1 ревнует его к Свидетель №2 Об этом ему известно со слов сотрудников ООО «Тевекс». Данного конфликта он лично не слышал. Свидетель №2 пояснила жене Потерпевший №1, что между ней и Потерпевший №1 только рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., он находился на рабочем месте. У Свидетель №5, менеджера по отделам продаж ООО «Тевекс», ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, но он запланировал его отметить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он пригласил весь коллектив ООО «Тевекс» на празднование своего дня рождения. Они отмечали день рождения, находясь в сервисном центре, расположенном около административного здания (офиса), в котором работают. Находясь в сервисном центре, они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Он выпил 3 бутылки пива объемом 0,5 л. Примерно в 17.20 час., точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он направился в свой служебный кабинет №, в котором расположена организация «Тевекс». Перед уходом он сказал, что ему необходимо отгрузить документы для клиента их организации, но обещал вернуться. Свидетель №4, которая работает бухгалтером в ООО «Тевекс», сказала, что ей тоже нужно в кабинет, в связи с чем, она пошла вместе с ним в административное здание ООО «Каскад». Проходя мимо помещения, отведенного для курения, они увидели находившихся там Потерпевший №1, Свидетель №2 и ее мужа - Свидетель №2 А., с которым он лично не знаком, но знает, что он является мужем Свидетель №2 Когда он зашел в помещение, отведенное для курения, Свидетель №2 стала на повышенных тонах с ним разговаривать. Она в грубой форме сказала ему, чтобы он вместе с ней пошел в ее в кабинет, чтобы решить вопрос по поводу напечатанных им оскорбительных анонимных писем. Он не понял, про какие письма она говорит, но, желая разобраться в происходящем, он направился вместе с ней в ее кабинет, расположенный на втором этаже здания ООО «Каскад». Потерпевший №1, муж Свидетель №2, Свидетель №4 пошли вслед за ними внутрь административного здания ООО «Каскад». Он с Свидетель №2 прошел к ней в кабинет. Она прикрыла входную дверь. В это время Потерпевший №1, муж Свидетель №2 и Свидетель №4 остались в коридоре, около кабинета Свидетель №2 Находясь в кабинете, Свидетель №2 стала говорить с ним на повышенных тонах, затем она спросила, зачем он пишет анонимные письма. На это он ответил, что никаких писем никому не писал, о данных анонимных письмах слышит впервые. Она не поверила его словам и ударила его ладонью по щеке, при этом она кричала, что содержание писем оскорбило ее. Затем, он вышел из кабинета Свидетель №2 и направился по коридору в свой кабинет №. В это время в коридоре никого не было. Он не знает, куда именно ушел Потерпевший №1, муж Свидетель №2 и Свидетель №4 После чего, он увидел, как Свидетель №2 также ушла из своего кабинета и направилась к выходу из административного здания. Находясь в своем кабинете №, он сел за рабочий стол и стал оформлять отгрузочные документы для клиента их организации. Примерно в 18.10 час., в кабинет к нему зашел Потерпевший №1, и у них произошел внезапный словесный конфликт. Потерпевший №1 сказал, что сделает все возможное, чтоб он здесь больше не работал, так как считает, что именно он писал данные анонимные письма в его адрес и в адрес Свидетель №2 Он ответил Потерпевший №1, что не тому решать, кто и где будет работать. Он встал из-за стола и попросил Потерпевший №1 выйти из кабинета. Тот его проигнорировал и продолжил свои высказывания в его адрес. Между ним и Потерпевший №1 завязалась драка. Они стали друг друга толкать и удерживать руками за одежду. Он схватил руками за ворот жилетки Потерпевший №1, а тот схватил его за кофту (олимпийку). Он пытался вытолкать Потерпевший №1 из кабинета, но у него не получилось. После того, как Потерпевший №1 в очередной раз толкнул его рукой в грудь, он, находясь в возбужденном состоянии. увидел лежащий на тумбочке, находящейся около них кухонный нож, с рукояткой черного цвета. Он взял в правую руку данный нож, при этом он хотел испугать Потерпевший №1 при помощи данного ножа, чтобы прекратить конфликт. В это время, Потерпевший №1 находился в коридоре, около входной двери кабинета №. Он не знает, заметил ли Потерпевший №1 нож у него в руке. Лично он ему нож не показывал. Когда он вслед за Потерпевший №1 вышел из кабинета в коридор, то Потерпевший №1 вновь пытался нанести ему удар в область головы, но он уклонился, затем Потерпевший №1 прижал его к стенке, как именно, он не помнит. Это происходило около входной двери кабинета №. При этом, они находились друг к другу лицом, в правой руке он держал нож. Когда Потерпевший №1 прижал его к стене, его левая рука была опущена вниз, а правая рука, в которой был нож, была согнута в локте. Именно в это время, когда он был прижат Потерпевший №1 к стене, тот приблизился к нему, чтобы обездвижить его, и в это время Потерпевший №1 самопроизвольно наткнулся на нож, находящийся у него в правой согнутой в локте руке. Затем, когда Потерпевший №1 отошел от него, нож остался у него в правой руке, после чего, он бросил нож на пол, около кабинета №, расположенного напротив кабинета №. Затем Потерпевший №1 от полученного ножевого ранения схватился рукой за левый бок внизу живота. У того из раны потекла кровь. Так как он находился в шоковом состоянии и алкогольном опьянении, то более подробно не сможет описать своих дальнейших действий. Помнит только то, что после произошедшего к ним на второй этаж поднялся Свидетель №1, который сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Затем, он увидел, как Потерпевший №1 спустился на первый этаж здания, а потом вышел из административного здания, направившись на лавочку, расположенную около здания ООО «Каскад». При этом, у него из раны обильно текла кровь. Он вместе с Свидетель №1 направился вслед за Потерпевший №1 Он подошел к Потерпевший №1 и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, прикладывал к его ране салфетки. Затем к ним подошли сотрудники ООО «Тевекс»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, которые тоже пытались оказать ФИО6 первую медицинскую помощь. Он попросил сотрудников ООО «Тевекс» вызвать скорую помощь. Кто-то из сотрудников ее вызвал. Затем, когда они ожидали скорую помощь, он просил у Потерпевший №1 прощение, так как чувствовал себя виноватым в том, что тот самопроизвольно наткнулся на нож, находящийся у него в правой руке. Он хотел только его испугать ножом, чтобы прекратить конфликт. Находясь около ФИО6, никаких противоправных действий в отношении него он не предпринимал, не проявлял в отношении него никакой агрессии, был пассивен, просил прощение. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Ранее, в ходе его допроса в качестве подозреваемого он дал признательные показания, так как считал, что именно от его действий пострадал Потерпевший №1 Он считал, что, даже если тот самопроизвольно наткнулся на нож, то это по его вине, так как нож находился у него в руках, поэтому и дал показания, в которых указал, что нанес Потерпевший №1 удар, так как не видел разницы между нанесением удара ножом и если бы самопроизвольно человек наткнулся на нож. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. С его участием был произведен осмотр места происшествия, где он после ознакомления с содержанием протокола поставил в нем свою подпись, тем самым заверяя правильность внесенных в него сведений. Свою вину в предъявленном обвинении он признает частично. (т.1 л.д. 206-210).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.10 до 12.00 в своём служебном кабинете О МВД России по 

<

адрес> ею был допрошен в качестве подозреваемого Дебело М.А., в присутствии защитника Захарова П.В. Дебело М.А. находился в адекватном состоянии, признаков наркотического или алкогольного опьянения не имелось, ему и защитнику было предоставлено время для консультации, после чего, они сообщили что к допросу готовы, ходатайств об отложении допроса не заявляли. Вся изложенная подсудимым информация заносилась в протокол в том виде в котором излагалась им, изменений формулировок не допускалось. После составления протокола допроса, Дебело М.А. и его защитник ознакомились с содержанием протокола, после чего оба расписались в протоколе, каких-либо замечаний и заявлений не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в своём служебном кабинете в ОМВД России по 

<

адрес> самарской области в период времени с 14.20. до 16.10 ею был допрошен в качестве обвиняемого Дебело М.А. в присутствии защитника. Допрос производился в форме свободного повествования, вся изложенная Дебело М.А. информация заносилась в протокол в строгом соответствии со сказанным. По окончании допроса обвиняемый и защитник ознакомились с протоколом допроса, после чего поставили свои подписи, каких-либо замечаний не имелось.

Также она как руководитель следственной группы осуществляла выезд на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где ею был произведен осмотр места происшествия с участием Дебело М.А., на момент проведения осмотра он находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, указал место где нанес ножевое ранение потерпевшему, вкратце пояснил обстоятельства произошедшего, сотрудничал со следствием, все его действия носили добровольный характер, какого-либо давления на него не оказывалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также его оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, следует, что с 2018 года по настоящее время он работает в ООО «АК-Идель» в должности директора. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №1», директором ООО «Алга». ООО «АК-Идель», а так же ИП «Потерпевший №1», ООО «Алга» оказывают услуги по продажам запчастей сельхозтехники, строительной техники. По адресу: 

<

адрес> расположено административное здание, принадлежащее ООО «Каскад». У руководителя ООО «Каскад» в данном здании он арендует кабинет №, в котором находится ООО «АК-Идель» и кабинет №, в котором находится ИП «Потерпевший №1». Данные кабинеты расположены на втором этаже здания. Кроме того, в здании находятся и иные организации, которые арендуют у ООО «Каскад» кабинеты. У него ненормированный график работы, но в основном с понедельника по пятницу, с 08.00 час. до 18.00 час. он находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Тевекс», в количестве примерно 10 человек, находились в сервисном центре, расположенном около административного здания ООО «Каскад», где отмечали день рождения своего коллеги Свидетель №5. ООО «Тевекс» арендует у ООО «Каскад» кабинет №, расположенный в указанном выше здании, на втором этаже. Он видел, как в тот день, сотрудники ООО «Тевекс» жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Он лично знаком со всеми сотрудниками ООО «Тевекс», так как им приходится общаться по работе. Примерно в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой. Проходя мимо кабинета №, в котором расположено ООО «Тевекс», он увидел сидящего за рабочим столом Дебело М.А., который является менеджером отдела продаж ООО «Тевекс». С Дебело М.А. он не поддерживает никаких отношений. Он видел, что в тот день Дебело М.А. также находился в сервисном центре, где отмечал день рождения Свидетель №5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, так как не помнит, Дебело М.А. неоднократно подкидывал анонимные письма, напечатанные печатным текстом с оскорбительным содержанием в его адрес и в адрес его заместителя - Свидетель №2 После чего он лично поговорил с Дебело М.А. на данную тему. В ходе разговора Дебело М.А. признался, что данные письма писал именно он. Кроме того, он пояснил, что к Свидетель №2 испытывает симпатию, в связи с чем, и стал писать и подбрасывать данные письма. Первое письмо он подкинул Свидетель №3, которая является сотрудником ООО «Каскад». В письме было изложено, чтобы та передала данное письмо Свидетель №2 В письме также было указано, что, если до ДД.ММ.ГГГГ она — Свидетель №2 - сама не расскажет мужу о каких-то связях, то за нее ему расскажет коллектив базы в лице мужчин. Более подробно в письме не указано, кто именно должен рассказать мужу Свидетель №2 о данном факте. Данное письмо никем не было подписано. Следующее письмо Дебело разместил на доске объявлений при входе в офисный центр ООО «Каскад», оскорбительного содержания в его адрес и в адрес Свидетель №2 После того, как он пообщался на данную тему с Дебело М.А. конфликт был исчерпан. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он проходил мимо кабинета, в котором находился Дебело М.А., то решил к нему зайти. Войдя в кабинет №, где находился Дебело М.А., он подошел к столу, за которым тот находился, остановился на расстоянии примерно 2 метров от стола и в шутку ему сказал, что всех денег не заработаешь, чтобы тот заканчивал работать и шел домой. На это Дебело М.А. озлоблено ему ответил, что его это не должно волновать. Затем Дебело М.А. встал из-за стола, приблизился к нему, и, ничего не говоря, пытался схватить его за ворот жилетки (безрукавки), в которую он был одет. Он уклонился от Дебело М.А. и выбежал из кабинета № в коридор, оказавшись около данного кабинета. Вслед за ним из кабинета выбежал Дебело М.А., тот был решительно настроен. Дебело М.А. приблизился к нему. Они находились друг к другу лицом. Дебело М.А. стал толкать его корпусом тела. Он в ответ толкнул его рукой в плечо. Он не видел, имелось ли что-либо в руках у Дебело М.А. в момент, когда они толкали друг друга. После того, как он оттолкнул Дебело М.А., тот вновь приблизился к нему. Он оттолкнул его рукой, прижав его к стенке, расположенной около входной двери кабинета №. При этом, они находились друг к другу лицом. Он прижал его локтем своей левой руки в области грудной клетки, чтобы Дебело М.А. не смог двигаться, и в это время он почувствовал сильную боль в нижней части живота. Нож в руке у Дебело М.А. он не видел, тот ему нож не показывал и не угрожал им. В тот момент, когда он почувствовал боль, они с Дебело М.А. находились лицом друг к другу на расстоянии примерно 1 м. В момент удержания Дебело М.А. он к тому вплотную не приближался и не прислонялся к нему. Они находились друг от друга на дистанции примерно 1 м. Момент нанесения удара ножом Дебело М.А. он не видел, но может точно сказать, что он не мог самопроизвольно наткнуться на нож, находящийся у Дебело М.А. в руке, так как все время находился с Дебело М.А. на дистанции примерно 1 м., которую не сокращал на протяжении всего конфликта. Из-за боли он отпустил Дебело М.А. и в это время увидел в правой руке Дебело М.А. нож, какой именно описать не может, так как находился в шоковом состоянии. Дебело М.А. бросил нож на пол, напротив кабинета №. Он увидел, как на жилетке, в которую он был одет, из-за ножевого ранения, появились пятна крови. Испугавшись дальнейших действий Дебело М.А., он побежал по коридору к выходу, а именно к лестнице, но не успел добежать, так как Дебело М.А. догнал его и пытался нанести ему удар кулаком в область лица, но он уклонился от удара. В ответ он нанес Дебело М.А. один удар кулаком в область лица. На то время около них никого не было. В момент нанесения ему Дебело М.А. ножевого ранения никого из посторонних лиц, свидетелей не было. Он не видел, когда именно и где Дебело М.А. взял нож. Данный нож он у него увидел в правой руке только после того, как Дебело М.А. нанес ему удар ножом. Затем на второй этаж здания пришел Свидетель №1, который работает главным механиком в ООО «Тевекс». Свидетель №1 их разнял, чтобы прекратить конфликт. Времени было примерно 18.15 час., точно он не помнит. После чего, он направился по лестнице на первый этаж здания. По ходу его передвижения у него из раны, нанесенной Дебело М.А. ножом, обильно текла кровь. Он пытался позвонить по сотовому телефону, чтобы вызвать скорую помощь, но у него это не получилось сделать из-за полученного ножевого ранения, так как сильно болел живот, в нижней части, куда ему Дебело М.А. при помощи ножа нанес удар. Он вышел из административного здания на улицу, где сел на лавочку, расположенную около административного здания ООО «Каскад». У него из раны обильно текла кровь. В это время к нему подошли сотрудники ООО «Тевекс», а именно: Свидетель №4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №5, а также Дебело М.. Кто-то из них пытался оказать ему первую медицинскую помощь, прикладывали салфетки к ране, расположенной в нижней части живота. Пока он находился на лавочке, он позвонил Свидетель №2, которая является его заместителем в ООО «АК Идель» и попросил ее вызвать скорую помощь, при этом рассказал ей, что Дебело М.А. нанес ему один удар ножом в область живота. Когда он находился на лавочке и ожидал приезда скорой помощи, Дебело М.А. признался, что нанес ему ножевое ранение и просил его простить за содеянное, при этом пытался к нему приблизиться. Так как он опасался за свою жизнь, то сказал ему, чтобы тот не приближался. На это Дебело М.А. ответил: «Мне ничего не стоит доделать задуманное». При этом данную фразу слышала Свидетель №4 и Свидетель №5, которые оказывали ему первую медицинскую помощь и находились около него. Об этом он не рассказал в ходе первоначального его допроса в качестве потерпевшего, так как находился в шоковом и послеоперационном состоянии. Через несколько минут на место прибыли сотрудники скорой помощи. Его госпитализировали в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где ему был установлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки в области мезогастрий». 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В тот день, сотрудник ООО «Тевекс» Свидетель №5 отмечал свой день рождения, находясь в сервисном центре, расположенном около административного здания (офиса) ООО «Каскад». Свидетель №5 пригласил сотрудников ООО «Тевекс». Находясь в сервисном центре, они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Времени было примерно 15.00 час., точно не помнит. Вместе с ним там также находился Дебело М.А., который вместе с остальными сотрудниками ООО «Тевекс» распивал спиртные напитки. Он не знает, какое количество спиртного тот выпил, так как не следил за ним. Примерно в 17.20 час., Дебело М.А. направился в кабинет №, в котором расположена организация «Тевекс». Перед уходом сказал, что ему необходимо отгрузить документы для клиента их организации, при этом обещал вернуться. Примерно в 18.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, он направился в помещение административного здания ООО «Каскад», в свой кабинет №. Он поднялся по лестнице на второй этаж здания, где расположен кабинет. В это время он увидел в коридоре второго этажа здания, около кабинета № Потерпевший №1 и Дебело М.А., у которых происходил конфликт, они пытались нанести друг другу удары кулаками в область лица, головы, но каждый уклонялся от удара. На полу, около кабинетов №, № имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Затем он увидел, как с нижней части жилетки, в которую был одет Потерпевший №1 капают капли, похожие на кровь. Подойдя ближе, он увидел, что напротив кабинета №, около кабинета №, на полу находится нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имелись пятна, похожие на кровь. Данный нож, находящийся на полу около кабинета №, по внешним признакам похож на нож, который ранее находился в кабинете №. Сотрудники ООО «Тевекс» использовали данный нож в бытовых нуждах. Затем он подошел к Потерпевший №1 и Дебело М.А. и растащил их в разные стороны, чтобы прекратить конфликт. Затем Потерпевший №1 спустился по лестнице на первый этаж здания ООО «Каскад» и вышел на улицу, а он вместе с Дебело М.А. проследовали вслед за ним, чтобы оказать тому первую медицинскую помощь. Дебело М.А. сказал, что он нанес ФИО6 ножевое ранение, так как у них возник словесный конфликт. Более подробно о произошедшем он ничего пояснить не может, так как не знает. Он не видел момент нанесения Дебело М.А. удара ножом ФИО6. Когда Потерпевший №1 вышел из здания, то проследовал до лавочки, расположенной около здания ООО «Каскад». Он позвонил в скорую помощь. В это время к Потерпевший №1 подошли сотрудники ООО «Тевекс»: Свидетель №4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также Дебело М.А., которые стали вместе с ним оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, прикладывали салфетки к ране, расположенной в нижней части живота. При этом Дебело М.А. просил у Потерпевший №1 прощение за содеянное. Затем приехали сотрудники скорой помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в июле 2023 года в пг. Смышляевка на 

<

адрес>, примерно в 5-6 часов вечера стоял курил возле сервиса, когда к нему подошла Свидетель №4 и сказала, что Потерпевший №1 и Дебело М.А. дерутся в офисе. После этого, он пошел в офис, самой драки он не видел, видел только как на 2-м этаже Потерпевший №1 и Дебело М.А. стоят в углу возле лестницы и держат друг друга. Он растащил их. После чего, Потерпевший №1 сказал, что его «пырнули», и посмотрев на него увидел кровь на полу, также на полу лежал нож чёрного цвета примерно 10 см.

Затем, сначала Потерпевший №1 спустился вниз и вышел на улицу, через какое-то время он с Дебело М.А. тоже вышли на улицу, при этом, Дебело М.А. попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, и до приезда скорой помощи, он с Дебело М.А. и иными сотрудниками организации оказывали первую медицинскую помощь, прикладывали салфетки к ране Потерпевший №1, чтобы попытаться остановить кровотечение, Дебело М.А. попросил прощения у Потерпевший №1

В этот же день у Свидетель №5 был день рождения и все сотрудники, в том числе и Дебело М.А. отмечали в сервисе, жарили мясо, выпивали. Дебело М.А. алкоголь до произошедшего не употреблял, пришёл, покущал и ушёл.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель не подтвердил в части того, что Дебело М.А. не употреблял алкоголь до произошедшего, в отдел полиции не вызывался и в указанном протоколе допроса не расписывался, подпись стоит не его. Допрашивался на территории станции в автомобиле, в алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя осуществлял допрос в качестве свидетеля Свидетель №1 Допрос производился в одном из офисных помещений здания по адресу: 

<

адрес>. На электронном носителе имелся бланк протокола допроса, который был использован для допроса Свидетель №1, в указанном бланке забыл убрать место проведения допроса, то есть в этой части допущена техническая ошибка. В ходе допроса Свидетель №1 находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения не имелось, ему предложено было изложить обстоятельства, свидетелем которых он являлся, и всё сказанное им было занесено в протокол. После составления протокола, свидетелю было предложено ознакомиться с протоколом, после чего он ознакомился путем прочтения и собственноручно поставил запись «с моих слов записано верно мною прочитано» и затем расписался на каждой странице, каких-либо замечаний к протоколу допроса не имелось. В ходе допроса в кабинете никого из посторонних не было. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, все показания, занесенные в протокол, давались им добровольно. 

Кроме того, накануне, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, видел Дебело М.А., который имел признаки легкого алкогольного опьянения, но отдавал отчёт своим действиям, пояснил сотрудникам полиции о произошедшем, сотрудничал со следствием, какого-либо давления на Дебело М.А. со стороны сотрудников полиции или иных лиц не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ООО «АК-Идель» в должности заместителя директора. Офис ООО «АК-Идель» расположен по адресу: 

<

адрес>. В мае 2023 года на территории здания и прилегающей базы в отношении неё и Потерпевший №1 распространялись письма оскорбительного содержания. Об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, которая пояснила, что это делал Дебело М.А. Позже в этот же день ей позвонил Потерпевший №1, который подтвердил указанную информацию. Возвращаясь из города с семьей, она решила заехать на работу и спросить у него зачем он это делает. Она с Дебело М.А. проследовала в свой кабинет, где спросила зачем он пишет данные анонимные оскорбительные письма, на что тот ответил, что ревнует ее и поэтому решил напечатать данные письма. Она ему сказала, что не давала повода для ревности, так как между ними вообще никаких отношений нет. Из-за вышеуказанных анонимных писем она была сильно на него зла, в связи с чем, ударила его по щеке. Он попросил прощения за анонимные оскорбительные письма, после чего она вышла из кабинета и вместе с мужем уехала домой, а Потерпевший №1 остался на работе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ей позвонил директор Потерпевший №1, который сказал, что Дебело М.А. нанес ему ножевое ранение в область живота, в связи с чем, попросил вызвать скорую помощь. Она сразу позвонила в скорую помощь. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также её оглашенных показаний, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Каскад», по адресу: 

<

адрес>, в должности заведующей хозяйством. Примерно в конце мая 2023 года она в различных местах здания обнаружила анонимные письма и записки в которых речь шла о Свидетель №2 и Потерпевший №1 Через несколько дней она рассказала Свидетель №2 о двух письмах, обнаруженных ею. Она не знает, кто именно напечатал данные письма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. она ушла с работы домой. В тот же день, примерно в 21.00 час., ей позвонил охранник ООО «Каскад» ФИО8, который пояснил, что к зданию ООО «Каскад» приехала следственно-оперативная группа, в связи с чем, ей необходимо подойти на работу, чтобы открыть кабинет, где расположена система видеонаблюдения. Прибыв на место, от сотрудников полиции она узнала, что директору ООО «АК-Идель» Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение, после чего его госпитализировали в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». Когда она прибыла на место происшествия, то Потерпевший №1 на то время уже был госпитализирован. Затем с ее участием и с участием Дебело М.А. был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен первый и второй этажи административного здания ООО «Каскад», а также кабинеты, находящиеся в нем. С ее участием было осмотрено и изъято видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на втором этаже здания, на лестничной площадке, в коридоре, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.15 час., между Потерпевший №1 и Дебело М.А. произошла драка, они друг другу нанесли удары кулаком в область лица, затем на видео зафиксировано, как по лестнице на второй этаж поднимается Свидетель №1 - главный механик ООО «Тевекс», а затем зафиксировано, как Потерпевший №1 по сотовому телефону осуществляет звонок, при этом с жилетки, в которую он одет, капают пятна бурого цвета, похожие на кровь. Уточнила, что на видео указывается время, на 4 часа превышающее реальное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в мае 2023 года на день рождения Потерпевший №1 в офис приезжала его супруга, у которой произошел конфликт с Свидетель №2 на почве ревности. Через несколько дней после этого от Свидетель №3 ей стало известно о наличии анонимных записок, адресованных Свидетель №2 и Потерпевший №1, затем по базе стали распространяться слухи об их отношениях, в результате чего, Свидетель №2 и Потерпевший №1 начали искать того, кто распространял эти записки.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и в курилке в ходе разговора с Потерпевший №1 тот выразил мнение, что записки распространяет не его жена, а кто-то из его конкурентов. Затем, примерно через пару часов в курилке она находилась совместно с Дебело М.А. и другими сотрудниками организации, когда в курилку пришел Потерпевший №1 и попросил Дебело М.А. пройти с ним в кабинет. После чего, она также вслед за ними пошла в свой рабочий кабинет. Поскольку их кабинеты находятся рядом, то она слышала, как Потерпевший №1 кричал на Дебело М.А., предъявляя в грубой форме претензии и обвиняя его в написании вышеуказанных анонимных записок, на что Дебело М.А. отрицал свою причастность к этому, после чего они разошлись.

Примерно в 15 часов Свидетель №5 отмечал своё день рождения в сервисе, и все сотрудники ООО «Тевекс» были там, в том числе и Дебело М.А., жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки. Дебело М.А. выпил несколько бутылок пива, выглядел спокойным, признаков сильного алкогольного опьянения не имелось. Через какое-то время он сказал, что ему надо сделать отгрузочные документы для клиента, и они с ним пошли в офис в 22 кабинет. При входе в офис в курилке стояли Свидетель №2, её супруг, и Потерпевший №1, увидев их, Свидетель №2 в грубой форме стала предъявлять Дебело М.А. претензии относительно анонимных записок и требовала, чтобы он прошёл с ней в кабинет, после чего все проследовали в её кабинет, и она с ними. Дебело М.А. и Свидетель №2 прошли в кабинет, а мужчины остались за дверью. Через открытую дверь было видно и слышно, как Свидетель №2 кричала на Дебело М.А., обвиняла его в написании записок и ударила его ладонью по лицу. Далее мужчины закрыли дверь и сказали, чтобы она не подслушивала. По дороге обратно в сервис, ей встретился Свидетель №1, который направлялся в офис. Затем, когда через какое-то время, примерно в 18 часов, она возвращалась в офис, то в курилке увидела сидящего на лавочке Потерпевший №1, держащегося за бок, откуда текла кровь, а рядом с ним стоял Свидетель №1 и сидел на корточках Дебело М.А., который просил прощения у Потерпевший №1 и придерживал его рану. Непосредственным очевидцем конфликта она не являлась, обстоятельства причиненного Потерпевший №1 повреждения ей стали известны в последующем от Дебело М.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу отмечали на работе, в помещении сервисной зоны, его день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ. Выпивали, жарили шашлык. Там также присутствовал Дебело М.А. пил пиво, в каком количестве не помнит. В какой-то момент, в районе 17 или 18 часов вечера, он отлучился и пошел в сторону офисного здания, где увидел на лавочке в курилке сидел Потерпевший №1 и на боку у него была кровь, он держался за рану, рядом с ним находился Дебело М.А., который пытался оказать первую медицинскую помощь. Затем, кто-то из сотрудников ему пояснил, что у Дебело М.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт. Когда приехала скорая медицинская помощь, то Потерпевший №1 госпитализировали. Ранее не замечал конфликтов между Дебело М.А. и Потерпевший №1

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ч. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от АРМ-112 о том, что со слов заявителя Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение. (т. 1 л. д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ч. в дежурную часть ОП «Смышляевка» О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, о том, что со слов медсестры ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 ч. доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области мезогастрий», госпитализирован в реанимацию ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», травму получил в п.г.т. Смышляевка муниципального района 

<

адрес> СМП 854. (т. 1 л. д. 5);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дебело М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 ч., находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки в область мезогастрий». (т. 1 л. д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым с участием Дебело М.А. осмотрен служебный кабинет №, а также коридор второго этажа здания ООО «Каскад», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след подошвы обуви на один отрезок светлой дактилопленки, видеозапись с камер видеонаблюдения, изъята на диск CD-R, следы рук, изъяты на три отрезка темной дактилопленки, нож, смыв вещества бурого цвета, вещество бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, кроссовки, принадлежащие Дебело М.А. (т. 1 л. 

<

...>, 15-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятая на диск CD-R; где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:06 час. по лестнице, ведущей на второй этаж здания ООО «Каскад», расположенного по адресу: 

<

адрес> поднимается Потерпевший №1 Затем, в 18:12:45 час. на видео зафиксирован Потерпевший №1 и Дебело М.А., где Дебело М.А., находясь в коридоре, около лестничной площадки, пытается нанести Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, но промахнулся. Потерпевший №1 оттолкнул его рукой в сторону коридора, где расположен кабинет №. Затем, на видео зафиксировано, как в 18:12:53 час. Дебело М.А. приблизился вновь к Потерпевший №1, находящемуся в коридоре, где нанес ему удар кулаком в область лица. Затем, Потерпевший №1 схватил Дебело М.А. за руки и оттолкнул его в сторону коридора, где расположен кабинет №. В 18:13:01 час. на видео зафиксировано как по лестнице, ведущей на второй этаж здания, поднимается Свидетель №1, который направился по коридору в сторону кабинета №. В 18:13:29 час. на видео зафиксировано, как Потерпевший №1 подошел к лестнице, в руке у него сотовый телефон, по которому он осуществляет телефонный звонок. После того, как Потерпевший №1 прошел к лестнице, на полу, где он прошел, появились пятна бурого цвета. В 18:13:50 час. зафиксировано, как Потерпевший №1 спускается по лестнице на первый этаж здания, при этом на полу и ступеньках, после того как он прошел появились пятна бурого цвета. В 18:14:01 час. зафиксировано как вслед за Потерпевший №1 по лестнице на первый этаж спускаются Свидетель №1 вместе с Дебело М.А. На записи с камеры видеонаблюдения указано время на 4 часа превышающее реальное время. (т. 1 л. д. 166-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследовании объекте (один отрезок светлой дактилопленки), изъятом в ходе осмотра места происшествия, зафиксирован след подошвы обуви. След подошвы обуви размером 100х123 мм, размером 276х115 мм, зафиксированный на эмульсионном слое светлой дактилопленки размером 302х185 мм, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен обувью на левую ногу, которая была предоставлена на исследование в упаковке (согласно пояснительной записи в постановлении о назначении трасологической судебной экспертизы- «кроссовки, принадлежащие Дебело М.А.»). (т. 1 л. д. 55-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след подошвы обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставленный обувью, принадлежащей Дебело М.А., которая была предоставлена эксперту для проведения исследования. (т. 1 л. д. 151-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент марлевого тампона с веществом бурого цвета, фрагмент марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности пола в коридоре второго этажа административного здания ООО «Каскад», по адресу: 

<

адрес>, где Дебело М.А. нанес повреждение ножом ФИО6 (т. 1 л. д. 106-107);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» изъята одежда, в которой был доставлен Потерпевший №1, а именно: жилет (безрукавка), рубашка с коротким рукавом, на которых имелись повреждения и пятна вещества бурого цвета. (т. 1 л. д. 27-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследовании жилете (безрукавке) и рубашке ФИО6, изъятых в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» имеются разрывы и повреждения. Повреждения на представленных жилете (безрукавке) и рубашке с наибольшей вероятностью были получены единовременно в результате единичного колото-резанного повреждения, образованного в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно острой режущей кромкой. Повреждения на исследуемых жилете (безрукавке) и рубашке в равной степени могли быть образованы как представленным для исследования ножом, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные характеристики на глубину погружения. (т. 1 л. д. 63-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в коридоре второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого Дебело М.А. нанес Потерпевший №1 повреждение в область живота. (т. 1 л. д. 140-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в которых тот был доставлен в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», а именно жилетка (безрукавка), рубашка с коротким рукавом, имеющие повреждение. (т. 1 л. д. 146);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дебело М.А. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: трико, кофта (олимпийка). (т. 1 л. д. 85-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие Дебело М.А., в которых тот находился в момент совершения преступления, а именно трико, кофта (олимпийка). (т. 1 л. д. 155-157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым из архива ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л. 

<

...>); 

- заключение эксперта №э/2428 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, что подтверждается клиническими данными и данными операции. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, на что указывают размеры раны и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость. Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представилось возможным. Клинические данные при поступлении в стационар и данные операции дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента госпитализации. Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью. (т. 1 л. д. 127-128);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, полученная из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина». (т. 1 л. д. 171);

- стенограмма и аудиозапись разговора Потерпевший №1 и Дебело М.А., согласно которой обсуждается вопрос распространения анонимных записок и взаимоотношений Потерпевший №1 и Свидетель №2

- скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения в коридоре второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения удара ножом в область живота.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дебело М.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.20, Дебело М.А., находясь в коридоре 2 этажа около кабинета № по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, целенаправленно, согласно своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом, в область живота. Своими умышленными действиями Дебело М.А. причинил Потерпевший №1, телесное повреждение, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

Данный факт подтверждается показаниями самого Дебело М.А., в которых он не отрицает что повреждение Потерпевший №1 причинено им, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Дебело М.А. нанес ему удар ножом в коридоре 2-го этажа возле лестницы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые о произошедшем узнали после конфликта и совместно с Дебело М.А. оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 до приезда скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, которая о произошедшем узнала от Потерпевший №1, и по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь;

- показаниями Свидетель №3, которая прибыла на место происшествия спустя несколько часов передала записи с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции;

- показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО7 по обстоятельствам проведения следственных действий в отношении Дебело М.А. и свидетелей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после произошедших событий, и изъяты предметы, имеющие значение для дела;

- протоколом изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении административного здания, и их последующего осмотра;

- протоколами изъятия ножа и одежды потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением проведенной по изъятым предметам экспертизы, согласно которой повреждения на исследуемых жилете (безрукавке) и рубашке в равной степени могли быть образованы как представленным для исследования ножом, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные характеристики на глубину погружения.

- протоколом изъятия при осмотре места происшествия следа обуви и обуви Дебело М.А, а также заключением проведенной по изъятым предметам экспертизы, согласно которой изъятый след обуви оставлен обувью на левую ногу - кроссовками, принадлежащими Дебело М.А.;

- протоколами изъятия и последующего осмотра смывов вещества бурого цвета (изъятых при осмотре места происшествия);

- протоколами изъятия и последующего осмотра одежды Дебело М.А., в которой он находился в момент конфликта с Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы;

- аудиозаписью и стенограммой разговора между потерпевшим и подсудимым;

- скриншотами видеозаписи, приобщенными представителем потерпевшего в судебном заседании, где запечатлён момент нахождения ножа в руке Дебело М.А. и нанесения им удара Потерпевший №1 в левую часть живота.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно. Это следует из показаний потерпевшего, оглашенных показаний Дебело М.А., данных в качестве подозреваемого. Поводом для причинения повреждений, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, являлся произошедший конфликт, связанный с распространением анонимных записок.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждения потерпевшему, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него такого умысла, суд во внимание не принимает.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и предмете, его причинившем соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего. Обнаруженные на вещах потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены единовременно в результате единичного колото-резанного повреждения, образованного в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно острой режущей кромкой. Повреждения на исследуемых жилете (безрукавке) и рубашке в равной степени могли быть образованы как представленным для исследования ножом, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные характеристики на глубину погружения.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты не заявлялось. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

За основу при вынесении приговора суд принимает показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Причин оговаривать Дебело М.А. со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления в отношении потерпевшего, однако не согласен с квалификацией. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что данные показания он не давал, подпись в протоколе не ставил, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который осуществлял допрос свидетеля, указав лишь что допущена техническая ошибка в части места проведения допроса, однако в остальной части протокол допроса соответствует отраженным в нем сведениям. Данные действия свидетеля Свидетель №1 связанные с искажением своих показаний в судебном заседании относительно неупотребления подсудимым алкоголя до совершения преступления, суд расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому за совершенное преступление.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей и потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Допросы Дебело М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы допросов Дебело М.А. и адвокатом прочитаны, своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания показаний. В период проведения следственных действий от стороны защиты и подсудимого не поступало заявлений о том, что на него оказывается давление. При этом, Дебело М.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя. 

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе психологическое и моральное давление, выразившееся в длительном пребывании в отделе полиции, дачу показаний в состоянии опьянения, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний. Данные доводы опровергнуты, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также, в деле не имеется данных указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого на защиту.

Доводы защиты и подсудимого, о том, что подсудимый умышленно не наносил удар ножом, а потерпевший сам наткнулся на нож в ходе конфликта, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать строгого наказания за содеянное.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, равно как и квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», на что указывает заключение эксперта №э/2428 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у Потерпевший №1 рана являлась опасной для его жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Дебело М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. 

Относительно доводов стороны защиты и подсудимого о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ и протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 72-74, т. 1 л. д. 161-163), суд приходит к следующим выводам. Так, из представленных материалов усматривается, что сотрудниками полиции произведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос, диск с видеозаписью, в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Указанная видеозапись просматривалась в судебном заседании в присутствии сторон, между тем зафиксированные на записи объяснения Дебело М.А., полученные без разъяснения ему процессуальных прав, в том числе иметь защитника не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку в данном случае должностные лица органов полиции в ходе проведения мероприятий, осуществляемых в отношении Дебело М.А., чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения уже реально были ограничены на тот момент, проводили его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих в совершении преступления, следовательно, с этого момента в отношении Дебело М.А. подлежали непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи, однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении ему права иметь защитника, в связи с чем, в силу ст. 89 УПК РФ запись его пояснений на диске и протокол осмотра указанной видеозаписи суд признает недопустимым доказательством и не учитывает при разрешении дела. Письменный опрос Дебело М.А. судом не учитывается на основании ст. 240 УПК РФ, поскольку не были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где происходил конфликт потерпевшего и подсудимого. На просмотренной видеозаписи запечатлен конфликт Потерпевший №1 и Дебело М.А., в ходе которого в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 22:12:50 до 22:12:53 видно, как в правой руке подсудимого находится предмет похожий на нож, которым он наносит целенаправленный удар в левую часть живота подсудимого, после чего через непродолжительный промежуток времени потерпевший, держась за бок спускается вниз по лестнице. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего. На основании изложенного, суд полагает доводы стороны защиты и подсудимого несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Кроме того, признаны необоснованными доводы защиты и подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышении, в связи с реальной угрозой для жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные фактические обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Дебело М.А. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений у Дебело М.А. не установлено, равно как и угрозы его жизни и здоровью в ходе конфликта.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего. 

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Дебело М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дебело М.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал, раскаялся в содеянном, не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, который дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем оказал органам предварительного расследование помощь в расследовании преступления.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в мерах, направленных на вызов скорой медицинской помощи, попросив сразу после совершенного преступления об этом Свидетель №1, а также, находясь на лавочке в курилке, прикладывал салфетки к ране Потерпевший №1 чтобы остановить кровотечение, что подтверждается показаниями свидетелей;

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины в части причинения повреждения ножом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он оказывает посильную помощь, частичное возмещение морального и материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, имеющиеся грамоты и благодарности, наличие кредитных обязательств. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 с. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным, поскольку в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим не нашли своего подтверждения.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дебело М.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в день совершения преступления Дебело М.А. употребил незначительное количество алкоголя, осознавал всё происходящее и количество выпитого не повлияло на совершенное преступление, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации, лишь этот вид наказания- лишение свободы, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Так же, не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает. 

В связи с тем, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наличие нижнего предела наказания, то оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что Дебело М.А., находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Дебело М.А. под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, суд находит их законными, обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных длительным лечением, нарушением нормальной жизнедеятельности, имеющимися послеоперационными физическими ограничениями, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда, но полагал заявленные требования Потерпевший №1 завышенными и подлежащими уменьшению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, подсудимый в судебном заседании частично возместил моральный вред потерпевшему на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в подтверждение чего, в деле имеется расписка потерпевшего, и потерпевший подтвердил данный факт в судебном заседании.

Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, также учитываются требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, заявленным потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным исковым требованиям потерпевший просит взыскать с подсудимого стоимость испорченных предметов одежды, расходы на лечение и послеоперационную реабилитацию, а также недополученную заработную плату.

В обоснование своих исковых требований потерпевшим представлен только договор оказания услуг с ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и квитанция по оплате палаты на сумму 20 720 рублей. Каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы по лечению и ранее приобретенных предметов одежды не представлено, равно как не представлены сведения об отсутствии на рабочем месте и расчетах о недополученной заработной плате в связи с лечением.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба частично, а именно в той части, которая подтверждена документально, а именно, в размере 20 720 рублей. В остальной части, суд считает необходимым признать за указанным гражданским истцом - потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимы подтверждающие документы и дополнительная калькуляция по ним, которые потерпевшим- гражданским истцом не представлены в судебное заседание.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дебело М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дебело М.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному Дебело М.А. – до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть Дебело М.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дебело М. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Дебело М. А. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 20 720 (двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле –вернуть по принадлежности в медицинское учреждение ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»;

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Дебело М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Дебело М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью опроса Дебело М.А., видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре второго этажа административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятая на диск CD-R, смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, след подошвы обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- жилетку (безрукавка), рубашку с коротким рукавом, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- кроссовки, трико, кофта (олимпийка), принадлежащие Дебело М.А., хранящиеся у Дебело М.А. – вернуть Дебело М.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Лысенко