Дело № 2-406/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1 и ФИО2, с привлечением третьего лица - МУП «Управляющая компания», о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> (далее – инспекция) обратилась в суд по следующим основаниям: ею проведена проверка заявления жильца 

<

адрес> по вопросу размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) № по указанному адресу. Проведенной инспекцией проверкой установлено, что МУП «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников данного МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взымается дополнительная плата за ремонт мягкой кровли МКД. Плата берется соразмерно личным долям собственников из расчета 41,14 рублей за 1 кв. метр площади, и дополнительная плата взымается с собственников квартир только в трех подъезда дома (4,5,6 подъезды), с 46 по 90 квартиры. Однако, по мнению инспекции, при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок его проведения, отсутствовал кворум.

По этим основаниям истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части «включение дополнительной строкой в квитанцию за апрель, май, июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно доля в структуре общей собственности из расчета в месяц: 1 кв.метр = 41,14 ( всего за период – 123,40 рублей с 

<

адрес>) – ничтожным.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 (соответственно председатель и секретарь оспариваемого собрания) представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «Управляющая компания» представил в суд возражения по существу исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников МКД №, во главе с собственником 

<

адрес> ФИО1, разместила в общедоступных местах МКД (подъездах) и доске объявлений объявления о проведении общего собрания собственников жилья в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по вопросу проведения ремонта кровли и определения расчета и оплаты услуги по ремонту кровли. На дату окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ в МКД за проведение ремонта кровли и сбор дополнительных средств проголосовало 51,7 % от собственников помещений. Для более оперативного сбора дополнительных средств и быстрого выполнения работ, а также для справедливого определения доли вносимых средств, собственники решили, что сбор дополнительных средств на текущий ремонт кровли будет производится при условии, если за это решение будет отдано не менее 2/3 голосов от площади собственников по квартирам №№ (подъезды №№,2,3) и №№ (подъезды №№,5,6), при этом определили, что сплошной ремонт должен выполняться на площади не менее 3-х подъездов.

На дату окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ реестры с долей проголосовавших 2/3 голосов за проведение ремонта представили подъезды №,5,6. Так как собственники самостоятельно условно разделили МКД на 2 части (подъезды №,2,3 и подъезды №,5,6) сметная стоимость ремонта кровли МКД была разделена на 2 части, пропорционально площадям кровли над квартирами. МУП «Управляющая компания» произвела ремонт кровли МКД над подъездами 4,5,6 сплошной, над подъездами 1,2,3 - латочный, с герметизацией разрывов. После проведенного ремонта дополнительная плата за проведенный ремонт была включена в квитанции по содержанию и ремонту общедомового имущества только владельцам квартир подъездов №,5,6, над которыми был проведен сплошной ремонт кровли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Согласно подп. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным Жилищного кодекса РФ не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае инспекцией соблюдены требования закона, касающиеся оснований и срока для обращения в суд с подобным иском.

По существу исковых требований суд приходит к выводу о допущенных нарушениях при проведении общего собрания и оформления его результатов.

Согласно материалов дела голосование при проведении общего собрания проводилось в очно-заочной форме. Согласно объявлению о проведении собрания повестка собрания указана как:

Текущий ремонт кровли.

Определение расчета и оплаты услуги по ремонту кровли.

Решение общего собрания оформлено двумя протоколами, в которых повестка дня и принятое решение отличаются в пунктах 2 и 3.

Так в одном протоколе, где указано количество квартир 90, общая площадь жилых помещений - 4386,99 кв. метров, пункт 3 повестки общего собрания гласит - проведение текущего ремонта кровли; пункт 4 - принять решение о дополнительном сборе средств на текущий ремонт кровли с собственников, если за такое решение будет отдано не менее 2/3 голосов от площади собственников по квартирам № и с №. Расчет производить не менее площади 3-х подъездов. Работы по ремонту текущей кровли производить при принятом решении собственников.

Во втором протоколе, где указано количество квартир 45, общая площадь жилых помещений подъездов №,5,6 - 2189,7 кв. метров, пункт 3 повестки общего собрания гласит: дополнительный сбор средств с собственников на выполнение работ не предусмотренных договором по текущему ремонту мягкой кровли по подъездам №,5,6; пункт 4 - включить дополнительной строкой в квитанции за апрель, май, июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерно личным долям в структуре общей собственности из расчета за месяц 1 кв. метра = 41,14 (всего на период 123,40 рублей с 

<

адрес>.

В каждом протоколе указано приятие решения большинством собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании (51,7 % в первом протоколе и 67,6 % во втором протоколе).

Из представленных протоколов суд приходит к выводу о том, что по повестке, указанной в первом протоколе, участие в голосовании приняли (из числа указанных в реестре голосовавших) собственники всего МКД, а по повестке, указанной во втором протоколе участие в голосовании (из числа указанных в реестре голосовавших) приняли собственники помещений в подъездах №,5,6 МКД. 

Следовательно, оспариваемое решение принято не общим собранием собственников помещений МКД, как того требует закон, а частью собственников, при отсутствии кворума всех собственников.

Кроме того, представленные реестры проголосовавших на общем собрании с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, не отражают голосование этих лиц по поставленным вопросам (за или против). Надлежаще оформленные в порядке ст. 48 ч.5 ЖК РФ в письменной форме решения каждого собственника, принявшего участие в голосовании, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части «включение дополнительной строкой в квитанцию за апрель, май, июнь 2019 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно доли в структуре общей собственности из расчета в месяц: 1 кв.метр = 41,14 ( всего за период – 123,40 рублей с 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: