Дело2-125/2025 (2-2430/2024) 

74RS0029-01-2024-003646-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О. 

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ИП Попову А.В., просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 10 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в должности «автоэлектрик-диагност», обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «автоэлектрик-диагност» с 10 июля 2024 года и об увольнении по собственному желанию с 23 июля 2024 года, взыскать задолженность по заработной плате 52 500 рублей, исходя из установленной экспертным путем средней заработной платы в такой должности 105000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за задержку выплат за период с 24 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности по заработной плате, а так же просил возместить судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 5000 рублей и к эксперту за получением заключения о средней заработной плате в размере 10000 рублей( л.д.81-82)

Истец в судебном заседании требования измененного иска поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным. Сообщил, что проходил собеседование ранее 10 июля 2024 года с руководителем «Автосервис ПМ» ФИО9, с 10 июля фактически был допущен до работы, работал в режиме нормальной продолжительности рабочей недели полный рабочий день.

Ответчик ИП Попов А.В. при должном извещении участия в судебном заседании не принял, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 ( л.д.49-50) с иском не согласилась, указав, что истец уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений, документы для этого необходимые не предоставлял, заявления о приеме на работу не писал. ФИО5 ее доверителю не знаком, указала на готовность выплатить неоспариваемую сумму заработной платы истцу, наставала, что работа автосервиса устроена в соответствии с графиком сменности, трудовые договоры с работниками оформлены в соответствии с действующим законодательством. ( л.д.70-71 отзыв).

Представитель третьего лица МИФНС №32 по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не принял, мнение по иску не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иск в части.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, суд, руководствуясь положениями статей 2, 67 ТК РФ учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. 

Как следует из материалов дела ответчик ИП Попов А.В. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ОКВЭД - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец утверждал, что работал в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно общедоступным сведениям сервиса 2ГИС в указанном здании размещается легковой автосервис «Автосервис Пм».

ФИО3 последовательно как при обращении с иском, так и в жалобе в районную прокуратуру утверждал, что был допущен до работы с 10 июля 2024 года с оговоренной заработной платой в 100000 рублей в месяц ( л.д.28), при этом он работал в режиме нормальной продолжительности рабочей недели с двумя выходными днями по 23 июля 2024 года, когда отработав полный рабочий день в связи с незаключением с ним трудового договора в письменной форме к этому времени и недовольством отсутствия планирования работы, прекратил трудовую деятельность, попросив оплатить ему фактически отработанное время. Однако его требования оставлены без внимания.

В связи с проверкой доводов жалобы ФИО3 был опрошен ответчик. В объяснениях помощнику прокурора Попов А.В. признал факт осуществления предпринимательской деятельности в автосервисе ПМ, и факт работы ФИО3 в его интересах в период с 10 по 23 июля 2024 г., однако настаивал на сменном графике его занятости и отработанных 6-ти сменах две из которых были неполными. Указал, что у него с ФИО3 была достигнута устная договоренность о выплате ему заработной платы в размере 100000 руб., однако за отработанное время оплата ФИО3 им не произведена. ( л.д.37)

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств возникновения с ответчиком именно трудовых отношений в период с 10 по 23 июля 2024 года, что составляет 10 рабочих дней при нормальной продолжительности рабочей недели с двумя выходными днями.

Суд отвергает как недостоверные доводы ответчика о сменном режиме труда истца, поскольку они противоречат собственным утверждениям ИП Попова А.В., данным прокурору о допуске ФИО3 до работы с 10 июля 2024 г., тогда как по составленному табелю учета отработанного времени в июле первая рабочая смена у него отмечена только 12 июля 2024 года продолжительностью 4 часа, а те которые названы полными составляют по 8 часов (л.д.95). Более того, штатным расписанием ИП предусмотрена только одна должность электромеханика, т.е. сменщика у ФИО3 не было и быть не могло. А в случае сменного графика работы электромеханика его услуги не могли быть оказаны нуждающимся клиентам автосервиса, поскольку работа устроена в режиме «живой очереди», что не оспаривалось в судебном заседании.

Более того, несмотря на утвержденные 12.10.2018 г. индивидуальным предпринимателем Правила внутреннего трудового распорядка ( л.д.32-36) о режиме работы автомастерской согласно графику сменности с 09-00 час по 20-00 час. с двумя перерывами на отдых с 12-00 до 12-40 час. и с 17-30 до 18-00 час., из представленного ответчиком трудового договора от 02.05.2023 г. с работником ФИО6 в должности электромеханика следует, что работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов. (п.4.1 договора) ( л.д.91)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ только работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

При отсутствии заключенного трудового договора за спорный период средний заработок определяется судом, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд учитывает, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, что он вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера вознаграждения работника такой же квалификации в данной местности на основании данных статистики (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). (разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно данным территориального органа - Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области ( Челябинскстат) средне начисленная заработная плата по профессиональной группе «электромеханики и монтеры электрического оборудования» по Челябинской области за октябрь 2023 год составляла 64 143 рубля, при этом сведениями о средней заработной плате «автоэлектрика-диагноста» на июль 2024 года территориальный орган не обладает. ( л.д.99).

При этом суд не может принять как достаточное и достоверное доказательство размера средней заработной платы справку эксперта Магнитогорской торгово - промышленной палаты где указано, что размер заработной платы по специальности «автоэлектрик диагност» является договорным и на основании объявлений в сервисе АВИТО о вакансиях с предложенным заработком определена средняя стоимость заработной платы в 105000 рублей. ( л.д.59-63) Однако использованные экспертом источники информации не содержат сведений о достигнутых договоренностях потенциальных работодателей с работниками в виде состоявшихся трудовых договоров с обозначенным в объявлении заработком, поэтому принимать их как данность нельзя. 

При определении должности в которой работал истец суд основывается на следующем.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит описания работ в должности «Автоэлектрик-диагност», на занятие которой у ответчика претендует истец.

В штатном расписании ИП Попова А.В. должность «автоэлектрик-диагност» отсутствует, предусмотрена должность «электромеханик» в количестве одной штатной единицы и двадцать четыре штатные единицы в должности «механик-автослесарь».

Согласно назначению работ в ЕТКС наиболее приближено к выполняемой истцом в интересах ответчика работы имеется описание должности «электромеханик» а именно: «Ремонт, техническое обслуживание, полная автономная и комплексная проверка, испытание, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию электронных, электрических и электромеханических элементов оборудования контрольно-измерительных приборов и установок, средств вычислительной техники, средств автоматики, станков и оборудования с программным управлением в соответствии с требованиями технических условий и с использованием тестового программного обеспечения. Ремонт, наладка и испытание электронных устройств и изделий, спроектированных на основе микроэлектронных и интегральных схем. Поиск неисправностей с точностью до функционального типового элемента замены (ТЭЗ). Ремонт плат электронных устройств управления, программного управления, вычислительной техники, аналого-цифровых устройств. Диагностирование неисправностей систем программного управления. Выполнение работ на серийных образцах новой техники. Устранение потока отказов систем вычислительной техники, средств автоматики, контрольно-измерительных приборов и установок, станков и оборудования с программным управлением и заменой отказавших сменных узлов, регулированием и с частичной разборкой оборудования»

Следовательно, расчет заработной платы за отработанное истцом время в должности «электромеханик», исходя из нормальной продолжительности рабочей недели и дня, суд находит правильным следующий: 64143 руб./23 рабочих дня в июле 2024 года*10 дней отработанных истцом=27888, 26 руб.

Указанная сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Порядка работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Поскольку запись о периоде работы истца, проработавшего у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в его трудовую книжку не внесена, то требования иска в данной части следует удовлетворить, обязав ИП Попова А.В. внести в нее запись о принятии на работу ФИО3 в должности электромеханика с 10 июля 2024 года, а с 23 июля 2024 года внести запись о его увольнении по инициативе работника ( ст.77 ТК РФ).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016) При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты именно причитающихся работнику сумм (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат). Исходя из изложенного ответственность работодателя за невыплату причитающихся - заработной платы и прочее, лежит на нем до исполнения решения о взыскании причитающихся сумм, поэтому суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат за период с 24 июля 2024 года по 13 февраля 2025 года ( день вынесения решения) в сумме 7 498,23 руб., а с 14 февраля 2025 года взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от задолженности по заработной плате, определенной в размере 27888,26 рублей, до полного ее погашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, установив со стороны ответчика неправомерные действия в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, без надлежащим образом заключенного трудового договора лишенного гарантий предоставленных работнику Трудовым кодексом РФ, принимая во внимание длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При распределении судебных издержек суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ИП в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден, за подачу иска (материальные требования 4000 руб. + за требования о компенсации морального вреда 3000 руб.) = 7000 рублей. Кроме того, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических и экспертных услуг на общую сумму 15000 рублей, принимая во внимание удовлетворение его иска на 53,12 %, подлежат отнесению на ответчика в сумме 7968,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в период с 10 июля 2024 года о 23 июля 2024 года в должности «электромеханик».

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности «электромеханик» с 10 июля 2024 года и об увольнении по инициативе работника с 23 июля 2024 года. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН № ) задолженность по заработной плате 27888,26 рублей( до удержания налога) компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплат за период с 24 июля 2024 года по 13 февраля 2025 года в сумме 7498,23 руб., а с 14 февраля 2025 года взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от задолженности по заработной плате в размере 27888,26 рублей до полного ее погашения, судебные расходы 7968,07 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН № ) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года