№ 1-25/2021

УИД 61RS0036-01-2020-003680-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

государственных обвинителей старших помощников Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н., ФИО2, помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С., 

защитника адвоката Зайцева А.Н.,

при секретаре Виноградовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27.06.2008 г. Каменским городским судом Ростовской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29.09.2008 г. Каменским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), ст.158 ч. 1 УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) (2 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) (5 эпизодов), 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), 222 ч. 1 УК РФ, 223 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора Каменского городского суда Ростовской области от 27.06.2008 г., постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2011, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 23.09.2014 года; 

- 05 мая 2015 года Каменским городским судом Ростовской области по области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 25.02.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, вместе с К., воспользовавшись его банковской картой ПАО «Сбербанк» № и паспортом на имя К, без ведома последнего подключил свой абонентский № к расчетному счету вышеуказанной банковской карты, открытой на имя К, получив возможность совершать денежные операции по расчетному счету его банковской карты. Затем ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, исходя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, при помощи своего мобильного телефона с сим-картой, привязанной к расчетному счету К, через программу «Мобильный банк», перечислил с расчетного счета №, открытого К в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 9000 рублей на расчетный счет №, открытый Х в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, при этом не сообщил Х о преступном характере своих действий. После чего, Х в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в указанной сумме, передав их ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил К материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с К. по месту жительства распивали спиртное. Он попросил у К его банковскую карту «Сбербанк» и его паспорт, пояснив, что его – К банковская карта привязана к абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, и ФИО1 хочет отключить свой абонентский номер от банковской карты К Затем на свой мобильный телефон сканировал банковскую карту К, спросил у К код подтверждения, поступивший на его мобильный телефон, ввел код в свой телефон и подключил свой абонентский номер, получив возможность перечислять деньги со счета К, о чем ему не сказал. Затем он вернул банковскую карту и паспорт К ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он перечислил 9000 рублей на расчетный счет банковской карты знакомого Х, который обналичил денежные средства в сумме 8500 рублей, отдав их ФИО1 500 рублей Х с разрешения ФИО1 оставил себе. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.(Том 1 л.д.66-70, 78-81).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- потерпевший К. пояснил в ходе следствия, что принадлежащая ему банковская карта была подключена к абонентскому номеру К, который с его банковской карты перечислил 9000 рублей на счет Х, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (Том 1 л.д.20-24);

- свидетель Х пояснил в ходе следствия, что ФИО1 его просил сообщить номер банковской карты, чтобы перечислить на нее деньги и обналичить их. После на его счет поступили 9000 рублей, которые он обналичил, 8500 рублей отдал ФИО1, 500 рублей он оставил себе, так как ФИО1 ему должен.( Том 1 л.д.42-45);

- заявлением о преступлении, согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который, воспользовавшись его персональными данными, тайно похитил 9000 рублей (Том 1 л.д.7);

- протоколом выемки документов с фототаблицей, согласно которому у К изъяты документы: реквизиты счета № на 1 листе, история операций по счету № на 1 листе. (Том 1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы: реквизиты счета № на 1 листе, история операций по счету № на 1 листе, признанные вещественным доказательством, которые содержат информацию о получателе 9000 рублей с расчетного счета К, то есть факт хищения. (Том 1 л.д.35-40);

- вещественными доказательствами: реквизитами счета №, историей операций по счету № (Том 1 л.д.41);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Х изъяты документы реквизиты счета № на 1 листе, история операций по счету № на 4 листах, которые подтверждают факт зачисления на расчетный счет Х денежных средств в сумме 9000 рублей с расчетного счета, открытого на имя К (Том 1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы: реквизиты счета №, история операций по счету №, признанные вещественными доказательствами, содержащие информацию о владельце счета, подтверждающая факт поступления 9000 рублей с расчетного счета К (Том 1 л.д.52-60);

- вещественными доказательствами: реквизитами счета №, историей операций по счету № на 4 листах, приобщены к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д.61)

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

С квалификацией действий ФИО1, данной в ходе следствия, суд согласен. 

Об умысле ФИО1 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, его умысел был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих К, он тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковской карты К, в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий 9000 руб.

Квалифицирующий признак: тайное хищение денежных средств с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным. 

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого. 

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый ФИО1, потерпевший, а также свидетель, имели какие-либо основания для оговора ФИО1, не имеется. 

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела. 

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в сообщении об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, до возбуждения уголовного дела, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1, как особо опасный. 

Данное обстоятельство влечет назначение наказания ФИО1 с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО1 согласно акту медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает зависимостью в результате употребления алкоголя, в обязательном лечении не нуждается, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 3 УК РФ- лишение свободы, которое подлежит отбытию реально, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с этим, исходя из изложенного, с учетом назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве альтернативных.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, в котором ставится вопрос взыскании с него 9000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба.

ФИО1 указанное требование признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 для защиты его прав и интересов в суде был назначен адвокат Зайцев А.Н., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПКРФ,подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5ч. 2ст. 131 УПКРФсуммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основаниич. 2ст. 132 УПКРФмогут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зайцева А.Н. в размере 5750 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: реквизиты счетов хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего К 9000 (девять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Зайцеву А.Н. в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей за оказание ему юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: